Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9679/2023[88-11224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2022-005038-19 (2-3796/2022) по иску Васильевой Ольги Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2023 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации -Лемонджава Ю.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Васильевой О.В. -Николаева И.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы возражений прокурора Омской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указала, что с 1 января 2012 г. по 3 мая 2018 г. она работала в должности заведующей патологоанатомическим отделением бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее- БУЗОО "ГКБ N11").

30 марта 2017 г. СУ СК России по Омской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту совершения 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) и 33 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. она была оправдана в совершении указанных преступлений ввиду отсутствия состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, которое длилось почти четыре года, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от помещения после задержания в изолятор временного содержания на 1 сутки, в связи с чем она была лишены свободы и привычных бытовых удобств.

В отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, общий срок которого составил 9 месяцев, а впоследствии мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В квартире по месту жительства, а также на работе производились обыски, в счет обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество.

На протяжении всего периода рассмотрения дела средства массовой информации публиковали статьи с указание ее фамилии, имени и отчества о совершении ею преступлений, которые подрывали ее профессиональный авторитет. Она испытывала переживания за свою судьбу как научного и практикующего медицинского работника, и судьбу своей дочери, являющейся работником Министерства здравоохранения Омской области.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, размер компенсации морального вреда судами не мотивирован, доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 марта 2017 г, 31 мая 2017 г, 29 июня 2017 г, 24 июля 2017 г, 20 августа 2017 г. в отношении истца СУ СК России по Омской области возбуждены уголовные дела по факту совершения 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и 33 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, которые соединены в одно производство.

30 марта 2017 г. произведено задержание Васильевой О.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

В тот же день - 30 марта 2017 г. на основании постановлений следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области, в жилом помещении Васильевой О.В, расположенном по адресу: "адрес", а также в помещении БУЗОО "ГКБ N 11" проведены обыски с целью отыскания и изъятия информации, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2017 г. признан законным обыск в жилище Васильевой О.В. по адресу: "адрес", проведенный 30 марта 2017 г.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области об избрании меры пресечения в виде заключения Васильевой О.В. под стражу. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца - до 29 мая 2017 г. включительно, которая неоднократно продлялась постановлениями судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 г, от 25 июля 2017 г, от 27 сентября 2017 г, от 27 октября 2017 г, от 24 ноября 2017 г.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства СУ СК России по Омской области о продлении срока содержания Васильевой О.В. под домашним арестом. Данная мера пресечения отменена.

Таким образом, общий период меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Васильевой О.В. составил девять месяцев. В тот же день - 26 декабря 2017 г, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области в отношении Васильевой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 16 мая 2018 г. наложен арест на имущество Васильевой О.В, в том числе: денежные средства в размере 207 878, 30 руб. и 5 000 руб, изъятые в ходе обысков в ООО "БМК" и БУЗОО "ГКБ N 11", а также на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности К.В.С, который неоднократно продлялся постановлениями судьи от 22 июня 2018 г, от 14 сентября 2018 г.

В вышеуказанный период времени Васильева О.В. неоднократно допрашивалась: первоначально в качестве подозреваемой, а впоследствии обвиняемой, а именно: 30 марта 2017 г. (продолжительность допроса 15 минут); 31 марта 2017 г. (продолжительность допроса 15 минут); 25 июля 2017 г.(продолжительность допроса 20 минут); 7 августа 2017 г. (продолжительность допроса 6 минут); 8 сентября 2017 г. (продолжительность допроса 30 минут); 19 сентября 2017 г. (продолжительность допроса 32 минуты); 8 ноября 2017 г. (продолжительность допроса 38 минут); 12 апреля 2018 г. (продолжительность допроса 16 минут).

Кроме того, 13 декабря 2017 г. были проведены очные ставки между Васильевой О.В. и Щ.В.Г, продолжительностью 19 минут, а также между Васильевой О.В. и М.Л.И, продолжительностью 30 минут.

25 октября 2018 г. уголовное дело N направлено в Центральный районный суд г. Омска.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. Васильева О.В. признана невиновной и оправдана в совершении каждого из 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и каждого из 33 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений, за ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), отменена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворени.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 февраля 2021 года заместителю Генерального прокурора Российской Федерации отказано в передаче кассационного представления о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 марта 2020 г, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. в отношении Васильевой О.В, М.Е.В, З.В.В,, М.Л.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Установив факт незаконного уголовного преследования Васильевой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том у истца имеется право истца на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования Васильевой О.В. и определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во взимание то обстоятельство, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в период незаконного уголовного преследования была уволена с основного места работы, отсутствие возможности исполнения кредитных обязательств в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, наложения ареста на имущество, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей истца, которая с 1 июня 2012 г. была трудоустроена в БУЗОО "ГКБ N 11" в должности заведующей патологоанатомического отделения, 8 июня 2015 г. подтвердила высшую квалификационную категорию по специальности "Патологическая анатомия".

Суд учел, что 25 апреля 2018 г. прокуратурой Омской области на имя главного врача БУЗОО "ГКБ N 11" была направлена информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции. В частности, указано, что СУ СК России по Омской области в отношении Васильевой О.В. возбуждено 40 уголовных дел по п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, объединенных в одно производство, Васильевой О.В. предъявлено обвинение в совершении данных преступлений. Также указано, что Васильева О.В, используя свои должностные обязанности, предоставила помещение патологоанатомического отделения БУЗОО "ГКБ N 11" в пользование сотрудников агентства ритуальных услуг ООО "БМК", фактически руководителем которого она являлась. В результате указанных действий Васильевой О.В. БУЗОО "ГКБ N 11" не был получен доход от использования закрепленного за учреждением имущества. Кроме того, Васильева О.В. передавала персональные данные умерших, а также их родственников и близких ритуальным агентам ООО "БМК", которые по ее указаниям связывались с родными умерших, предлагали им воспользоваться услугами ООО "БМК". Предложено рассмотреть данную информацию с участием заинтересованных лиц, принять организационные меры к недопущению подобных нарушений впредь, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц, в том числе заведующей патологоанатомическим отделением БУЗОО "ГКБ N 11" Васильевой О.В.

3 мая 2018 г. по результатам служебного расследования, а также на основании приказа N, трудовой договор с Васильевой О.В. расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Из представленной БУЗОО "ГКБ N 11" по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела информации следует, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Васильевой О.В, приказом главного врача учреждения от 31 марта 2017 г. N-лс она отстранена от исполнения должностных обязанностей заведующей отделением - врача-патологоанатома патологоанатомического отделения, до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Из информации БУЗОО "Омская ЦРБ", предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, Васильева О.В. в 2017 году осуществляла трудовую деятельность в учреждении на основании трудового договора N от 9 января 2013 г. в должности врача клинической лабораторной диагностики по внешнему совместительству. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 9 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. Васильевой О.В. осуществлялся выход на работу, начислялась и выплачивалась заработная плата. В период с 1 апреля 2017 г. по 29 декабря 2017 г. выход на работу Васильевой О.В. не осуществлялся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Трудовой договор от 9 января 2013 г. N с Васильевой О.В. прекращен в связи с истечением срока его действия 29 декабря 2017 г.

Согласно сведениям, представленным ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, с 18 февраля 2016 г. по 17 февраля 2021 г. Васильева О.В. утверждена в должности доцента кафедры патологической анатомии по совместительству (0, 25 ставки) как избранная по конкурсу, приказ от 26 февраля 2016 г. N, основание: выписка из протокола ученого совета ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России от 18 февраля 2016 г. N, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2015 г. N.

На основании приказа от 5 сентября 2017 г. N уволена по собственному желанию.

Приказом от 01 октября 2020 г. N принята на должность ассистента кафедры патологической анатомии по совместительству (0, 5 ставки) (трудовой договор от 07 октября 2020 г. N), и 30 июня 2021 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

1 сентября 2021 г. в соответствии с приказом N принята на должность ассистента кафедры патологической анатомии по совместительству (0, 5 ставки).

Приказом от 25 октября 2021 г. N с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2026 г. утверждена в должности ассистента кафедры патологической анатомии по совместительству (0, 5 ставки) как избранная по конкурсу.

На основании оценки совокупности указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии негативных последствий, отразившихся на трудовой деятельности Васильевой О.В. вследствие незаконного уголовного преследования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у Васильевой О.В. задолженность по кредитным обязательствам имелась до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что действительно, судебными приказами подтверждается задолженность истца по кредитному договору от 17 апреля 2013 г. N за период с 25 ноября 2013 г. по 5 февраля 2016 г, а по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N за период с 26 апреля 2013 г. по 12 мая 2015 г, однако, судебные приказы о взыскании данных задолженностей вынесены только в августе 2020 года, то есть уже в период уголовного преследования в отношении истца, ранее требования о досрочном возврате суммы задолженности со стороны ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ей не направлялись. При этом в данный период с учетом отсутствия заработка, что следует из указанной выше информации работодателей, осуществлять обязательные платежи в счет погашения принятых на себя долговых обязательств, как и погасить взысканную судом задолженность Васильева О.В. не имела возможности.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти N, 14 сентября 2017 г. умерла В.Н.А, приходящаяся истцу матерью, на похороны которой в г.Курган, с учетом избранной на тот период в отношении Васильевой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, истец не имела возможности поехать. При этом само по себе не обращение Васильевой О.В. с соответствующим ходатайством с целью возможности- выезда на похороны матери, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии с ее стороны недобросовестного пользования своими правами, поскольку разрешение такого ходатайства требует обращения в суд (ходатайство рассматривается в сроки, установленные законом), напротив указывает на добросовестное исполнение Васильевой О.В. установленной в отношении нее меры пресечения и не может служить основанием для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Васильева О.В. являлась одним из учредителей, а с 13 апреля 2018 г. также директором ООО "Патронажомск", к основному виду деятельности которого относится деятельность по уходу с обеспечением проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также приняла во внимание, что факт возбуждения в отношении Васильевой О.В. уголовного дела по коррупционной статье был широко освещен в средствах массовой информации, публикации в СМИ способствовали большому общественному резонансу уголовного дела в отношении истца.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела истцу было 46 лет, а к моменту вступления приговора в законную силу исполнилось 49 лет, в связи с чем новость о возбуждении в отношении Васильевой О.В. уголовного дела, связанного с ее должностными полномочиями, в возрасте 46 лет, учитывая длительный период руководящей работы, преподавательской деятельности, авторитет среди подчиненных и студентов, не могла не сказаться на ее личном авторитете, самоуважении, заставила ее в течение всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела претерпевать глубокие нравственные переживания, что привело к нарушению ее личных неимущественных благ, охраняемых законом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального подхода, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суды правильно исходили из того, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, тоску, физическое неудобство и нравственное страдание, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судами правильно учтено, что уголовное преследование в отношении истца длилось более двух лет, в отношении истца избирались меры пресечения в виде заключения под стражу -1 день, домашний арест - 9 месяцев, с необходимостью ношения специального устройства, а также последующая подписка о невыезде и надлежащем поведении, производились обыски по месту жительства и работы, был наложен арест на имущество, она участвовала в следственных действиях (допросы, очные ставки) ей было предъявлено обвинение в совершение 40 тяжких преступлений (ст.290 УК РФ), при том, что истец ранее не судима, много лет занимала руководящую должность, имела высшую категорию по своей профессии, преподавала в медицинском университете в должности доцента кафедры патологической анатомии.

Следует отметить, что незаконное уголовное преследование, само по себе является существенным психотравмирующим фактором, психологическим потрясением для человека, находясь в условиях необоснованного обвинения в совершении тяжких преступлений, истец не могла не испытывать нравственные страдания.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истец потеряла работу и по основному месту, и по совместительству именно в связи с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела проведение следственных действий, судебное разбирательство мешали истцу полноценно жить, повлияли на ее душевное состояние, она испытывала страх за свою репутацию, опасалась осуждения и назначения наказания, уголовное преследование стало для истца потрясением, следствие по делу истца широко освещалось средствами массовой информации, которыми истец характеризовалась отрицательно.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам, несогласие с выводами суда о потере истцом работы, положения в обществе в связи с уголовным преследованием, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды правильно исходили из конкретных обстоятельств дела, указанных особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи