Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9698/2023[88-12983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-002044-07

по иску Олейниковой Анастасии Максимовны, Олейниковой Виктории Максимовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Олейниковой Анастасии Максимовны, Олейниковой Виктории Максимовны на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова А.М, Олейникова В.М. обратились с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2020 г. между ФИО11. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 2990997183 на сумму 1174176, 84 руб. сроком 36 месяцев под 15, 79 % годовых под залог автомобиля HYNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 заключен договор страхования с САО "ВСК" путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК".

К числу страховых рисков отнесена смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, произошедших в период страхования.

Выгодоприобретателем первой очереди по всем страховым рискам является банк в части фактического размера задолженности застрахованного лица на дату страхового случая, а в случае смерти застрахованного лица - наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения наследникам отказало, ссылаясь на программу страхования 5, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для выплаты страхового возмещения, к числу которых смерть застрахованного в результате заболевания не относится.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Олейниковой В.М, Олейниковой А.М. также было отказано.

Просили суд признать смерть ФИО4 страховым случаем, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 492623, 61 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 26230, 53 руб, убытки в виде взысканных с Олейниковых В.М, А.М. процентов и судебных расходов в размере 42765, 03 руб, исполнительского сбора в размере 37562, 57 руб, судебных расходов в размере 152350 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейникова А.М, Олейникова В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Актом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста АНО "Служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским заключением АНО "ЦМКИ" причины происхождения у ФИО4 "данные изъяты" установлены не были. С правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода ФИО4 ознакомлена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО4 разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни.

В отзыве представитель САО "ВСК" - Слащева М.Л. и в возражениях прокурор Алешина О.А. просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смерть ФИО4 произошла по причине заболевания - "данные изъяты", что к числу страховых случаев с учетом условий заключённого между застрахованным лицом и САО ВСК договора страхования не относится, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, поскольку наступила не в результате несчастного случая.

В основу судебных постановлений судами положено заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова