Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9718/2023[88-11081/2023]

N 88-11081/2023

г. Кемерово 8 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 19RS0001-02-2023-000112-73 по иску Шаповалова Евгения Сергеевича к Шаповалову Андрею Сергеевичу, Шаповаловой Марине Александровне о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, по кассационной жалобе Шаповалова А.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г.

установил:

Шаповалов Е.С. обратился в суд с иском к Шаповалову А.С, Шаповаловой М.А. о взыскании денежной компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" в размере 272 777 рублей 78 коп. с каждого.

Определением судьи Абаканского городского суда от 11 января 2023 г. Шаповалову Е.С. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. определение Абаканского городского суда от 11 января 2023 г. отменено, с направлением материала по исковому заявлению Шаповалова Е.С. к Шаповалову А.С, Шаповаловой М.А. о возмещении убытков для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Шаповалов А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права, поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является безусловным основанием для отказа в принятии иска. Суд апелляционной инстанции не установилтождественность оснований в заявленных требованиях, не сравнил конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Истец ранее уже обращался в суд с данными требованиями по делу N 2-4802/2021, определив данную сумму убытками, тогда как в настоящем деле определилеё как компенсацию, что не может выступать основанием для повторного разрешения требований истца.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного в суд материала, решением Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-3693/2017 удовлетворены исковые требования Шаповаловой М.А, Шаповалова А.С. к Бонченко А.И, прекращено право собственности Бонченко А.И. на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", признано за Шаповаловой М.А, Шаповаловым А.С. право собственности по 1/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанную квартиру; за Бонченко А.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по "адрес" и автомобиль "данные изъяты" 1997 года выпуска, на общую сумму 52 666 руб. 66 коп.; с Шаповаловой М.А. в пользу Бонченко А.И. взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 205 000 руб.; с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 152 333 рублей 34 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 г. решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 г. в части взыскания с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" изменено, с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. взыскана денежная компенсация за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" в размере 205 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 2 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя Бонченко А.И. по исполнительному листу по делу N 2-3693/2017, возбужденному на основании решения суда по иску Шаповаловой М.А, Шаповалова А.С. к Шаповалову Е.С, Бонченко А.Е. о прекращении права собственности на 1/9 долю и взыскании денежной компенсации. на Шаповалова Е.С.

Отказывая в принятии искового заявления Шаповалова Е.С. к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отменив определение суда.

Отменяя определение судьи Абаканского городского суда от 11 января 2023 г, суд апелляционной инстанции, не установив тождественности предмета иска Шаповалова Е.С. и его оснований, пришёл к выводу о направлении материала по иску Шаповалова Е.С. к Шаповалову А.С, Шаповаловой М.А. о возмещении убытков для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение имеет своей целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском Шаповаловым А.С. в обоснование своих требований к иску представлен акт ООО "Эксперимент" N 08-рС-22 от 5 декабря 2022 г, которым определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес" на момент её оценки 5 декабря 2022 г. в размере 4 300 000 рублей, соответственно как верно было установлено судом апелляционной инстанции, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на момент обращения Шаповалова Е.С. в суд составила 477 777 рублей 78 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Шаповалова Е.С. о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью 2/9 доли, установленной на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 г. и её стоимостью на момент обращения в суд, считая разницу в их стоимости убытками, указывает на иной предмет исковых требований.

Учитывая вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, которые к моменту возникновения спора между Шаповаловым Е.С, Шаповаловой М.А, Шаповаловым А.С. не исполнены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности обстоятельств, оснований и предмета ранее рассмотренного спора и указанных Шаповаловым Е.С. в настоящем исковом заявлении, является верным.

Отказывая в принятии искового заявления Шаповалова Е.С, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам на предмет тождественности предмета иска и его оснований, тем самым вывод суда апелляционной инстанции о возвращении материала по иску Шаповалова Е.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии является верным.

Доводы кассационной жалобы ошибочны, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положения ГПК РФ предусматривают отказ в принятии искового заявления только в случае наличия вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова А.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских