Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9721/2023[88-13089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0005-01-2021-001970-14 по иску Милованова Максима Владимировича к Сайчук Галине Леонидовне, муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Сайчук Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Милованов М.В. обратился в суд с иском к Сайчук Г.Л, муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Милованов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1947 кв.м, по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, а также собственником земельных участков с кадастровыми N ("адрес") площадью 1650 кв.м.; N ("адрес" площадью 653 кв.м.; N ("адрес"), площадью 452 кв.м.

Доступ к указанным участкам организован через существующий проезд от дороги к земельному участку с кадастровым N и вдоль него к остальным земельным участкам. В конце мая 2021 г. Милованов М.В. узнал, что ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N по "адрес", границы которого по сведениям ЕГРН накладываются на существующий проезд.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам геодезической съемки и проведенного исследования выявлено, что часть земельного участка с кадастровым N накладывается на проезд, расположенный между земельным участком истца с кадастровым N ("адрес") и земельным участком ответчика N ("адрес"), площадь наложения составляет 94, 2 кв.м. В результате внесенных сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым N (по сведениям ЕГРН) отсутствует доступ к септику в виде проезда с западной стороны земельного участка с кадастровым N отсутствует доступ в виде проезда с западной стороны участка к трансформаторной подстанции, а также к земельным участкам с кадастровыми N, N, N, N.

На обращение в администрацию Мирненского сельского поселения ответили, что данный участок был образован путем перераспределения участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен ответчику администрацией Томского района Томской области. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что указанный земельный участок присоединен к земельному участку с кадастровым N, границы которого, в свою очередь, были уточнены якобы в связи с реестровой ошибкой, ближе к дороге (то есть чересполосица).

При межевании земельного участка с кадастровым N была допущена реестровая ошибка, так как фактическое землепользование находится в другом месте, нежели по сведениям ЕГРН. Образованный смежным с указанным земельным участком, земельный участок с кадастровым N по "адрес" по сведениям ЕГРН пересекает (захватывает) часть проезда, который является землями общего пользования и используется истцом для доступа к своим земельным участкам, к дому, септику и электроподстанции, что нарушает права истца. В устранение нарушенных прав необходимо признать недействительными местоположение границ данного земельного участка, а также постановления о его образовании в данных границах.

С учетом уточнений просил:

признать недействительным приказ Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N от 2 декабря 2020 г. с целью перераспределения земельного участка по "адрес", площадью 1550 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый N, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и об образовании земельного участка по "адрес", площадью 1900 кв.м, кадастровый N, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по "адрес", отраженные в межевом плане от 2 октября 2020 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по "адрес", отраженные в межевом плане от 8 января 2020 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N от 12 марта 2021 г, заключенное администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" и Сайчук Г.Л, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 600 кв.м, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Решением Томского районного суда Томской области от 13 октября 2022 г. исковые требования Милованова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 13 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Милованова М.В. к Сайчук Г.Л, МО "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка с кадастровым N отменено, принято новое решение.

Признан незаконным приказ Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N-з от 2 декабря 2020 г.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N от 12 марта 2021 г, заключенное администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" и Сайчук Г.Л.

Признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, исключены из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайчук Г.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Миловановым М.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В отзыве муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района просит удовлетворить кассационную жалобу Сайчук Г.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Милованова М.В. - Кох Е.С, действующая на основании ордера, просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Сайчук Г.Л. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и организации видеоконференц-связи, однако судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела, при этом указанное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность организации видеоконференц-связи в назначенную дату. У Сайчук Г.Л. имеется представитель, который мог своевременно заявить о проведении видеоконференц-связи или явиться в судебное заседание в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 мая 2022 г. N следует, что право собственности на следующие земельные участки принадлежит Милованову М.В.:

- кадастровый N, "адрес", площадь 970+/- 11 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- кадастровый N, "адрес", площадь 1464+/- 13 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- кадастровый N, "адрес", площадь 1500+/- 14 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- кадастровый N, "адрес", площадь 751+/- 10 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную);

- кадастровый N, "адрес", площадь 952+/- 11кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми N, N, N, N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 мая 2022 г. N, с 24 марта 2021 г. право собственности на земельный участок, кадастровый N, "адрес", площадь 1900 +/- 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Сайчук Г.Л.

Данный земельный участок образовался следующим образом.

Сайчук Г.Л. ранее принадлежали на праве собственности обособленные земельные участки с кадастровыми N, N.

Решением собственника от 5 декабря 2002 г. Сайчук Г.Л. объединила земельные участки с кадастровыми N, N в единое землепользование, новому земельному участку общей площадью 1550 кв.м по "адрес" был присвоен кадастровый N.

Сайчук Г.Л. обратилась в администрацию Томского района с заявлением о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка.

Приказом Управления территориального развития муниципального образования "Томский район" администрации Томского района от 2 декабря 2020 г. N-з на основании заявления Сайчук Г.Л. о перераспределении земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка по "адрес", площадью 1550 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый N) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовав в результате перераспределения земельный участок, местоположение которого: "адрес", площадью 1900 кв.м, (условный N), расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории приложена к приказу Управления территориального развития муниципального образования "Томский район" администрации Томского района от 2 декабря 2020 г. N-з. Земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 350 кв.м, представляет собой трапецию. При присоединении к части земельного участка Сайчук Г.Л, получается восьмиугольник.

Из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N от 12 марта 2021 г. следует, что администрация Томского района муниципального образования "Томский район" и Сайчук Г.Л. (стороны) на основании приказа Управления территориального развития муниципального образования "Томский район" администрации Томского района от 2 декабря 2020 г. N-з, руководствуясь пп.2 п.1 ст.39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 1550 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 1900 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка увеличилась на 350 кв.м, у Сайчук Г.Л. возникает право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м.

Земельному участку присвоен кадастровый N.

Актуальные сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 17 января 2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 1550 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации муниципального образования "Томский район" не имелось. Доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Милованова М.В. к Сайчук Г.Л, МО "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка с кадастровым N и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствовали законные основания для перераспределения земельных участков, кроме того перераспределение земельных участков привело к нарушению требований пожарной безопасности в связи с невозможностью проезда к земельным участкам истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка определен положениями ст. 11.10 ЗК РФ.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N 17 от 12 марта 2021 г. следует, что стороны заключили его руководствуясь пп.2 п.1 ст.39.28, ст. 39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из ответа N от 28 февраля 2023 г. Управления территориального развития администрации Томского района на запрос суда апелляционной инстанции, проект межевания территории "данные изъяты" отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что первое необходимое условие не соблюдено.

Также не соблюдено и второе условие - не достигнута цель перераспределения - исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, на что также верно обратил внимание суд апелляционной инстанции. Земельный участок ответчика и на сегодня состоит из двух фактически обособленных многоконтурных земельных участков. Между земельным участком Сайчук Г.Л. и земельным участком истца чересполосица также не устранена.

Довод кассационной жалобы Сайчук Г.Л. о том, что истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Поскольку образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ возможно, то он мог быть образован и выставлен на торги, а Милованов М.В. в них участвовать.

Как следует из позиции истца, в результате перераспределения земельного участка отсутствует доступ к его земельным участкам.

Из ответа администрации "Мирненского сельского поселения" от 4 октября 2021 г. N следует, что земельные участки с кадастровыми N, N, N, N прекратили свое существование после перераспределения земельных участков. Проезд (дорожная сеть) имеется только к земельному участку по "адрес" с кадастровым N. Доступ (дорожная сеть) к земельным участкам по "адрес" отсутствует.

В подтверждение факта невозможности проведения на земельном участке истца в связи с отсутствием проезда работ по очистке септика, расчистке территории от травы, обслуживания трансформатора по "адрес" истцом представлены: заявка от 5 июня 2021 г.; договор оказания услуг для противопожарных целей от 30 июня 2021 г.; схемы места расчистки от травы; договор возмездного оказания услуг от 20 мая 2013 г.; жалоба от 22 июня 2021 г.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что всегда был проезд к земельным участкам истца там, где сейчас находится земельный участок Сайчук Г.Л.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение на территории спорного земельного участка поставленных на кадастровый учет земельных участков, относящихся к улично-дорожной сети, создание в установленном порядке и существования на указанной территории проезда и отнесения ее к местам общего пользования.

Но фактически на местности сложился порядок проезда. Муниципальное образование не высказывало в какой-либо форме несогласие с пользованием разграниченными землями для данных целей.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что в настоящее время не могут проехать к земельным участкам истца для технического обслуживания.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N от 30 июня 2022 г. следует, что в соответствии с первичными правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на исходные земельные участки, в результате преобразований которых образованы земельные участки объекты исследования с кадастровыми N, N, N, N проезд располагается вдоль границ земельных участков с восточной стороны. Сооружение с кадастровым N ("адрес") - наименование: дорожная сеть д. "данные изъяты"; назначение - сооружения дорожного транспорта по сведениям ЕГРН не расположено в границах земельного участка с кадастровым N ("адрес").

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что ею определялось наличие существующего проезда в правоустанавливающих документах, а не на местности, был дан ответ в рамках проведенной экспертизы. Был сделан вывод, что проезд к участку отображен с восточной стороны, вдоль границ земельных участков.

Данное заключение не опровергает того обстоятельства, что проезд к земельным участкам истца отсутствует.

Действительно, в соответствии с первичными правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами проезд располагается вдоль границ земельных участков с восточной стороны, но, фактически дороги нет, поскольку там находится лес (кедрач), что следует из материалов дела. Юридически дороги общего пользования с восточной стороны земельных участков истца также нет в настоящее время.

Леса подлежат охране, самостоятельно проезд там обустроить нельзя.

Согласно положениям статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (часть 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.5 ч.1 ст. 14, п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела, проект межевания территории д. "данные изъяты" отсутствует.

Органы местного самоуправления не предприняли мер к созданию дорог в д. "данные изъяты", чтобы была возможность доступа к земельным участкам всех собственников. При перераспределении земельных участков не учтено отсутствие иных подъездных путей к участкам истца.

Также истец указывает на нарушение требований пожарной безопасности в связи с невозможностью проезда к его объектам, находящимся на принадлежащих ему земельных участках.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.6 Свода правил 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3, 5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно.

Из представленного истцом заключения Экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N от 14 сентября 2021 г. следует, что при формировании земельного участка с кадастровым N нарушены требования СП 4.13130.2013 и требования пожарной безопасности Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технических регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно земельных участков с кадастровыми N, N, N, N и N. Должен быть обеспечен проезд для пожарной техники ввиду возможности возникновения пожаров, для транспорта государственных и муниципальных служб и для личного транспорта. При отсутствии проезда в результате возникновения пожара пожарные подразделения не смогу проехать до очага, ввиду чего пожар может распространиться на соседние земельные участки и территорию Протопоповского поселкового кедровника (особо охраняемая природная территория), относящегося к защитным лесам. Между вновь созданным земельным участком и границей земельного участка истца всего 1, 5 метра вместо требуемых 3, 5 метров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что перераспределение нарушает и правила противопожарной безопасности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайчук Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи