Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9735/2023[88-12553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1607/2022 (УИД N 55RS0003-01-2022-002045-92) по исковому заявлению Степановой Ольги Владимировны к Скворцовой Валентине Викторовне, Скворцову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ответчиков Скворцовой Валентины Викторовны и Скворцова Николая Николаевича, представителя ответчиков Мальцева Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Скворцова Н.Н, его представителя Мальцева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Степанову О.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ольга Владимировна (далее - Степанова О.В.) обратилась с иском к Скворцовой Валентине Викторовне (далее - Скворцова В.В.) и Скворцову Николаю Николаевичу (далее - Скворцов Н.Н.) о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В результате пожара, произошедшего 28.09.2021, дом истца сгорел. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что очаг пожара находится на территории соседнего жилого дома "адрес", который принадлежит ответчикам. В связи с этим Степанова О.В. полагала, что обязанность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на Скворцову В.В. и Скворцова Н.Н. в солидарном порядке. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 3 287 417 руб. Также пожаром уничтожено находившееся в доме имущество общей стоимостью 222 504 руб. На основании изложенного Степанова О.В. первоначально просила взыскать солидарно со Скворцовой В.В. и Скворцова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в общей сложности 3 509 921 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде Степанова О.В. просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 4 089 400 руб, стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром, в сумме 222 504 руб, а также судебные расходы па оплату пожарно-технической экспертизы, подготовку заключения специалиста и на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022г. исковые требования Степановой О.В. удовлетворены частично. Солидарно со Скворцовой В.В, Скворцова Н.Н. в пользу Степановой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3 024 632, 80 рублей, в счет возмещения судебных расходов 51 274, 72 рубля, всего 3 075 907, 52 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. апелляционная жалоба Скворцовой В.В. удовлетворена частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 изменено в части суммы взысканных судебных расходов и общей взысканной суммы. Солидарно со Скворцовой В.В, Скворцова Н.Н. в пользу Степановой О.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 44 363, 50 рубля, всего 3 068 996, 30 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцовой В.В. в остальной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить оспариваемые судебные постановления. Припять новое решение по делу, которым Степановой О.В. в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Ответчики, оспаривая свою вину в возникновении пожала, ссылаются на причастность истца и членов ее семьи, которые употребляют табачные изделия, к поджогу их деревянной постройки, указывая, что данные доводы ответчиков не получили должной правовой оценки в судебных постановлениях.

Указывают на то, что выводы судебной пожарно - технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергли ранее установленные органом предварительного расследования причины происхождения пожара, связанные с предположениями неисправности печного отопления в доме ответчиков. Считают, что результаты как самой повторной судебной экспертизы, так и судебный допрос эксперта - пожаротехника Г.О.В, четко и недвусмысленно определили в качестве источника произошедшего пожара - занесенный источник огня в виде тлеющего табачного изделия (окурка) и в полном объеме опровергли необоснованные вывода первоначальной экспертизы, фактически послужившей основанием для подачи исковых требований Степановой О.В.

Кассаторы полагают, что именно по причине того, что в установленном законом порядке должностными лицами МЧС не предпринимались своевременные меры по проверке информации о причастности к поджогу членов семьи истца, а так же установлению иных лиц причастных к поджогу, последняя, воспользовавшись такими условиями, со временем предъявила исковые требования к ответчикам.

В материалы дела от Степанова О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Степановой О.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Соседний жилой дом, имеющий адрес: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежал Скворцовой В.В. и Скворцову Н.Н. (по 1/2 доле каждому). Данный дом центрального отопления не имеет.

28.09.2021 около 2 часов 12 минут произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом истца с находившимся в нем имуществом, а также надворная постройка, жилой дом и находившееся в них имущество ответчиков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному 4 отделом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, зона очага пожара охватывает пространство от северо-западного угла "адрес" до южной стороны хозяйственной постройки. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате проявления факторов печного отопления, а именно: нагрев сгораемых конструкций перекрытия в месте прохода трубы дымохода; искры или горящие куски сажи, вылетающие из трубы. Выделить какой-либо фактор, как наиболее приоритетный, не представилось возможным, в виду невозможности установления точного (точечного) места расположения очага пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", первоначальным источником возгорания на территориях земельных участков N "адрес", является занесенный источник огня в виде тлеющего табачного изделия.

Последовательность возгорания на территориях земельных участков N "адрес", развивалось от строения для хранения угля и дров, в границах "адрес", с переходом пламени на стены и кровлю "адрес". После чего пламя от этого же строения перешло на стены и кровлю "адрес".

Наличие причинно-следственной связи возгорания "адрес" от перебрасывания огня с "адрес" - отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, без учета фундамента и кирпичного цоколя, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате пожара, с учетом округления, составляет: 4 098 400.00руб. (с учетом НДС).

Действия пожарной охраны, в ходе ликвидации пожара, не могли повлиять на уменьшение причиненного материального ущерба дому "адрес". Пожарные расчеты прибыли к месту пожара своевременно, регламент по времени не нарушен.

Очаг пожара (возгорания) находится на территории домовладения "адрес", в строении для хранения угля и дров, гр. Скворцовой В.В.

Причиной пожара (возгорания) жилых домов "адрес" является неосторожное обращение с огнем (курение).

Механизм возникновения пожара заключается в проникновении открытого источника огня (тлеющее табачное изделие) в строение для хранения угля и дров, расположенного в границах "адрес". Возникновение процесса тления и принципа обратной тяги. Возгорание горючего вещества (деревянная щепа, опилки, уголь, дрова) с высоким выделением тепловой энергии. Путь распространения огня начался от строения для хранения угля и дров (очаг пожара) "адрес", с дальнейшим переходом пламени одновременно на "адрес".

Несоблюдение СНиП, правил пожарной безопасности и других нормативных документов, а также монтажа и эксплуатации печного оборудования в кочегарке дома, расположенного по адресу: "адрес", способствовавшее возникновению пожара - отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что Степанова О.В. приобрела жилой "адрес" у Аубакировой К.К. по договору купли-продажи от 20.07.2021.

В свою очередь, право собственности Аубакировой К.К. на указанный дом возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.08.2019, принятого по иску Аубакировой К.К. к Администрации Ленинского административного округа г. Омска. Данным решением установлено нарушение противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчика, в связи с чем Аубакировой К.К. было предписано принять необходимые меры к устранению пожарной опасности.

Судом также указано, что заключением проведенной по настоящему делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", установлено, что "адрес", расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям в области пожарной безопасности (ст. 6 пункт 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 годаN123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" а также Своды Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочпым и конструктивным решениям").

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении истцу вреда, и доказательства, опровергающие установленную экспертом причину пожара, в связи с чем признал наличие вины ответчиков в произошедшем пожаре вследствие ненадлежащего содержания находящегося в их собственности имущества, а также исходил из того, что у Степановой О.В. как у правопреемника Аубакировой К.К. также имелась обязанность принять необходимые меры к устранению пожарной опасности после перехода к ней права собственности на жилой дом, которая надлежащим образом не исполнена, и пришел к выводу об определении степени вины ответчиков в повреждении имущества истца в 70 %. При определении размера причиненного вреда районный суд руководствовался результатами судебной экспертизы, по итогам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 4 098 400 руб.

Кроме того, судом установлено, что при пожаре было уничтожено находившееся в доме движимое имущество истца в общей сумме 222 754 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, установили, что очаг пожара находится именно на участке дома ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, экспертизы ЭКЦ УМВД России по Омской области и иными доказательствами не опровергнуто. В такой ситуации, с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно Скворцов Н.Н. и Скворцова В.В, как собственники "адрес", должны были доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара на их территории. Однако, ответчиками данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, в этой связи, судебные инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о причинении ущерба истцу в результате его же действия либо по вине иных лиц, виновных в поджоге имущества ответчиков, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. При определении вины ответчика в причинении ущерба истцу, в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, суды правомерно исходили из заключения судебной экспертизы о том, что очаг пожара находится именно на участке дома ответчиков. Экспертами исключен механизм возникновения пожара в виде поджога, а также причин возгорания "адрес" от перебрасывания огня с "адрес".

При этом, апелляционный суд правомерно указал на то, что вывод судебной экспертизы о том, что первоначальным источником возгорания является занесенный источник огня в виде тлеющего табачного изделия, сам по себе, достаточным основанием для полного освобождения ответчиков от ответственности не является, поскольку не позволяет сделать вывод, что тлеющее табачное изделие оказалось в постройке ответчиков не по их вине.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия вины ответчиков в причинении ущерба, основанных на выводах заключений и экспертизы, а также совокупной оценки представленным в дело доказательствам, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Скворцовой Валентины Викторовны и Скворцова Николая Николаевича, представителя ответчиков Мальцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова