Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9736/2023[88-12065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2022 (УИД N 24RS0048-01-2020-013600-63) по исковому заявлению Комлева Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комлев Дмитрий Викторович (далее - Комлев Д.В.) обратился с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителей, в котором ссылаясь на допущенные при транспортировке повреждения груза, доставку которого осуществляло ООО "Деловые линии", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", просил, с учетом уменьшения размера иска, взыскать сумму страхового возмещения 89 529 руб. вместо первоначально заявленной суммы 172 417 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 7.03.2020 по 15.10.2020, ограниченную размером страхового возмещения, в сумме 134 529 руб, штраф, расходы на перевозку в размере 1139 руб, расходы на экспертизу в размере 6000 руб, судебные представительские расходы в размере 25000 руб.

АО "Группа ренессанс страхование" обратилось со встречным исковым заявлением к Комлеву Д.В, в котором просило признать за АО "Группа Ренессанс Страхование" право собственности на автоматическую коробку передач Mercedes -Benz A 170, обязать Комлева Д.В. передать годные остатки коробки передач Mercedes -Benz A 170 АО "Группа ренессанс Страхование".

Требования мотивированы тем, что 1.02.20218 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Деловые линии" был заключен договор страхования грузов N 002РIC- 389717/ 2018.

20.01.2020 между Каптюк С.Н. и ООО "Деловые линии" был заключен договор по организации перевозки сборного груза. При транспортировке груза была нарушена его целостность. 20.02.2020 Комлев Д.В. (получатель груза) обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза (гидравлический блок управления АКПП). Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 страховщика средняя рыночная стоимость поврежденного груза составляет 45 000 руб. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи, с чем Комлеву Д.В. было произведено страховое возмещение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г. исковые требования Комлева Д.В. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Комлева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения 89 529 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на перевозку в размере 1 139 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 690, 58 рублей.

Встречное исковое заявление АО "Группа Ренессанс" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", Комлева Д.В, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами судов о размере страхового возмещения. В обоснование размера действительной стоимости груза ответчиком представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "АЙСИС" (РусСюрвей), согласно которому среднерыночная стоимость повреждённого груза составляет 45000 руб. Однако, судом, полагает, необоснованно в качестве допустимого доказательства действительной/рыночной стоимости груза принято заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик", поскольку эксперт не исследовал рынок предложений по продаже запасных частей бывших в употреблении, а только новых запасных частей. В то время как, автомобиль истца 2008 года выпуска не находится на гарантийном обслуживании. Полагает, при определении размера страхового возмещения суду первой инстанции необходимо было принять во внимание заключение ООО "АЙСИС".

Кассатор считает, судом неправильно определен размер неустойки, поскольку, в данном случае размер страховой премии составил 124 руб, что подтверждается накладной 20-0244104479247, и размер взысканной неустойки не может превышать 124 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенной 20.01.2020 сделки между Комлевым Д.В. и ООО "Деловые линии" по оказанию услуг транспортной экспедиции стоимостью 1139 руб, в соответствии с приемной накладной (экспедиторской расписки) N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.116-117), осуществлена доставка груза из г. Москва в г. Красноярск, которым является гидравлический блок управления АКПП автомобиля Mercedes-Benz А170 Указанный груз застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 1100000 руб. по Генеральному договору страхования грузов N 002PIC-389717/2018 от 01.02.2018 и индивидуальному полису страхования грузов N 002Р1 С-3 89717/2018-20- 02441044792.

Условиями генерального договора N 002PIC-389717/2018, заключенного между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами сумме (п.1.2).Страховая сумма по грузу устанавливается исходя из его действительной стоимости и не включает в себя расходы, связанные с транспортировкой груза и ожидаемую прибыль (п. 5.2.1).

Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, в том числе на основании Правил страхования.

В соответствии с п. 6.1. Правил комплексного страхования грузов (редакция 2.0) приложение N 1 к приказу N 138 от 30.10.2017, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В связи с обнаружением истцом повреждения груза, зафиксированного работниками компании ООО "Деловые линии", и, соответственно, отказа Комлева Д.В. от его получения, в адрес ООО "Деловые линии" последним подана претензия от 20.02.2020 на возмещение ущерба в размере 120642 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "АЙСИС" проведена экспертиза от 15.02.2021 N GR35567 по определению средней стоимости АКПП Mercedes-Benz А170, которая составила 45 000 руб. (т.1 л.д. 162-174). Данная сумма выплачена истцу.

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Оценщик". На основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения гидравлического блока АКПП, а именно корпуса датчиков частоты вращения вала CVT, расположенные на несущей пластине, могли образоваться в результате механического воздействия на деталь при ее транспортировке. Стоимость устранений повреждений гидравлического блока АКПП путём замены на новую оригинальную деталь составляет 134 529 руб. В случае замены пластины на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Mercedes - Benz - ООО "Орион", эксплуатация гидроблока допускается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 393, 432, 793, 927, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена частичная оплата размера страхового возмещения в размере 45 000 рублей, пришел к выводу о том, что при осуществлении транспортировки возникли страховые риски, в результате которых груз доставлен с повреждениями, в связи с чем произошедшее событие следует признавать страховым случаем, удовлетворив требование в размере 89529 рублей (134 529 руб. - 45000 руб.).

Разрешая требования Комлева Д.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, установив, что направленная потребителем в адрес страховщика претензия не удовлетворена, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал неустойку, снизив ее размер до 134 529 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Установив нарушение прав потребителя, а также не выполнение его требований в добровольном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании за страховщиком право собственности на автоматическую коробку передач Mersedes-Benz A170, и возложении обязанности на Комлева Д.В. передать годные остатки автоматической коробки передач Mersedes-Benz A170 в АО "Группа Ренессанс", суд первой инстанции принял во внимание заключения эксперта ООО "Оценщик" N 017-2022, его пояснения, учел, что в рассматриваемом случае возможно устранение повреждений гидравлического блока АКПП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы и о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения заключения экспертизы, выполненной ООО "АЙСИС", которое допускает использование автомобильной запчасти, бывшей в употреблении, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательства и выводами судов по обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом Комлевым Д.В. ставился вопрос о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Суд взыскал в пользу Комлева Д.В. неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, рассчитав ее в размере трех процентов исходя из суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов в данной части нельзя согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, в частности положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части неустойки, штрафа, а также судебных расходов, как производных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева