Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9754/2023[88-11284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 (УИД 42RS0037-01-2021-003898-24) по иску Мастыко Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Юргинская городская больница", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела N 17 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству здравоохранения Кузбасса о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мастыко Александра Николаевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мастыко Александр Николаевич (далее по тексту - Мастыко А.Н, истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Юргинская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Юргинская городская больница", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России, ответчик), Управлению федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела N 17 (далее по тексту - УФК по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик), Министерству здравоохранения Кузбасса (далее по тексту - Минздрав Кузбасса, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Мастыко А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении Юргинской городской больницы Кемеровской области, его родителями в свидетельстве о рождении указаны ФИО2 и ФИО9, в их семье он рос и воспитывался.

ДД.ММ.ГГГГ. в том же родильном отделении Юргинской городской больницы Кемеровской области родился другой ребенок мужского пола, в свидетельстве о рождении его родителями указаны ФИО10 и ФИО11

Сразу после родов детей забрали у матерей и принесли кормить на вторые сутки. По неизвестной причине произошла подмена детей, в связи с чем на кормление матерям приносили не родных им детей.

Сначала из роддома выписали ФИО11 Дома она поняла, что ей отдали не того ребенка, которого она кормила грудью в роддоме. Она вернулась в роддом и потребовала отдать ей ее ребенка. Работник роддома пояснила, что это и есть её ребенок и что детей поменяли в роддоме сразу после родов, в связи с чем приносили матерям кормить не родных им детей. ФИО11 не поверила и потребовала дать ей того ребенка, которого она кормила грудью в роддоме. Работники роддома выдали ей другого ребенка, которого впоследствии назвали ФИО4

ФИО9 выписана из роддома позднее и забрала другого мальчика, которого назвали Мастыко А.Н.

Все годы он подозревал, что не является родным сыном родителям, однако обоснованность его подозрений подтвердилась только в декабре 2019.

Согласно ДНК-исследованию в экспертном заключении N от 24 декабря 2019 г. биологическое отцовство отца ФИО2 в отношении истца исключается, вероятность того, что истец и ФИО3 имеют общих биологических родителей, составляет "данные изъяты" вероятность того, что ФИО4 и ФИО3 имеют двух общих родителей составляет "данные изъяты" биологическое родство ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО5 не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет "данные изъяты"

Узнав о подмене, он получил "данные изъяты", его права и законные интересы нарушены по вине медицинских работников государственного учреждения, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и совершили подмену детей. Нарушены его личные неимущественные права, он был лишен биологической родной семьи, за что должно нести ответственность государство.

Вследствие бездействия ответчика на протяжении более 60 лет у него отсутствовала возможность воспитываться в семье своих биологических родителей, общаться с биологическими родственниками. В настоящее время возможность такого общения с биологическими родителями утрачена в связи с их смертью.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Минфина России и с ГБУЗ "Юргинская городская больница" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение Юргинского городского суда от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мастыко А.Н. просит отменить решение Юргинского городского суда от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Мастыко А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в свидетельстве о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ Юргинским горЗАГС Кемеровской области, указаны ФИО2 и ФИО9

Родителями ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в свидетельстве о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ Юргинским горЗАГС Кемеровской области, указаны ФИО10 и ФИО11

Также установлено, что Мастыко А.Н. и ФИО4 родились в одном родильном доме Юргинской городской больницы Кемеровской области, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и неправомерно были поменяны медицинскими работниками родильного дома. Истец рос и воспитывался в семье ФИО2 и ФИО9 В данной семье также родилась дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

В семье ФИО10 и ФИО11 был старший ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в ответе главного врача ГБУЗ "ЮГБ" от 22 ноября 2021 г. N, медицинская документация по факту рождения Мастыко А.Н. не сохранилась.

Согласно экспертному заключению ООО "Медикал Геномике" N от 24 декабря 2019 г. биологическое отцовство ФИО2 в отношении истца исключается, вероятность того, что истец и ФИО3 имеют общих биологических родителей, составляет "данные изъяты", вероятность того, что ФИО4 и ФИО3 имеют двух общих родителей составляет "данные изъяты" биологическое родство ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО5 не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет "данные изъяты"

На основании экспертного заключения ООО "Медикал Геномикс" N от 24 декабря 2019 г. установлено, что Мастыко А.Н. не является ребенком ФИО2 и ФИО9, а является ребенком, рожденным от ФИО10 и ФИО11

Суды установили, что данные обстоятельства стали известны истцу после получения результатов указанного экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что поскольку события, с которыми истец связывает основания для компенсации морального вреда, имели место в 1960 г, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом названных разъяснений могли являться противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающиеся после введения этого закона в действие, тогда как материалами дела не подтверждено наличие противоправного длящегося действия (бездействие) ответчика в отношении истца, при этом действия работников медицинского учреждения по подмене детей начались до вступления в действие закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и не продолжились после введения этого закона в действие.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Указанное правовое регулирование правильно применено судами первой и апелляционной инстанций и сделан обоснованный выводов о том, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент принятия обжалуемого решения суда, и утратившего силу 14 ноября 2022 г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 также содержался перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, принятых после 1960 года.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что истец продолжает испытывать нравственные страдания ввиду того, что не имел возможности на протяжении 60 лет воспитываться в семье своих биологических родителей, а в настоящее время у него отсутствует возможность общаться с биологическими родителями в связи с их смертью, поскольку судами обоснованно не установлено длящихся (продолжающихся) противоправных действий ответчиков, которые причиняют истцу нравственные или физические страдания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мастыко А.Н, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастыко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи