Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9765/2023[88-11221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2022-001065-38

по иску Неведрова Никиты Сергеевича к Маркову Семену Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Неведрова Никиты Сергеевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Неведров Н.С. обратился с иском к Маркову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO г/н. N под его управлением, и KIA RIO г/н. N, под управлением Маркова С.С.

ДТП произошло по вине водителя Маркова С.С.

По факту ДТП страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175401, 81 руб, из которых 156901, 81 руб. за вред, причиненный имуществу, и 18500 руб. за утрату товарной стоимости.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 254101 руб, сумма невозмещенного ущерба составила 97200 руб. (254101 руб. - 156901 руб.).

Просил взыскать с Маркова С.С. ущерб, судебные расходы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 г. с Маркова С.С. в пользу Неведрова Н.С. взыскан ущерб в размере 28600 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неведров Н.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал, исковые требования уточнены его представителем, которому он такие полномочия не давал. Считает, что представитель вышел за рамки своих полномочий и уменьшил сумму исковых требований. Настаивает на взыскании ущерба в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2022 г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO г/н. N, под управлением Неведрова Н.С, и KIA RIO г/н. N, под управлением Маркова С.С.

ДТП произошло по вине водителя Маркова С.С, который был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Неведрова Н.С. и Маркова С.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По факту обращения Неведрова Н.М. 5 апреля 2022 г. между СПАО "Ингосстрах" и Неведровым Н.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому СПАО "Ингосстрах" произвело Неведрову Н.С. выплату страхового возмещения платежным поручением в размере 162621, 62 руб.

Платежным поручением от 26 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Неведрову Н.С. доплату в размере 12780, 19 руб.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175401, 81 руб, из которых, согласно акту о страховом случае: 156901, 81 руб. - за вред, причиненный имуществу, и 18500 руб. - за утрату товарной стоимости.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертно-технических исследований".

Согласно заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" стоимость ремонта автомобиля KIA RIO г/н N на дату ДТП в соответствии Положением Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 183900 руб, с учетом износа 160400 руб, рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 195300 руб, без учета износа 212500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 408, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, вправе рассчитывать на выполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28600 руб. 212500 рублей (рыночная стоимость ремонта) - 183900 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Также судами обосновано положено в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертно-технических исследований".

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка судебной экспертизе в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями в части определения размера ущерба, подлежащего ко взысканию.

Судами материальный ущерб был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 28600 руб, исходя из расчета: 212500 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 183900 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Однако, судами не учтено следующее.

В порядке вышеприведенной статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение не на основе расчета страхового возмещения с применением Единой методики, а на основании заключенного со страховщиком соглашения, размер выплаты по которому может отличаться в меньшую сторону от подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, а также размера, подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и его соотношению с размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме по соглашению.

Согласно заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160400 руб, рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 212500 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере 156901, 81 руб. за вред, причиненный вследствие повреждения автомобиля, и 18500 руб. - за утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу по соглашению в размере 156901, 81 руб, меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 160400 руб, то на основании вышеприведенных положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации судам при исчислении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следовало учитывать подлежавшую к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенную заключением ООО "Центр экспертно-технических исследований".

При этом, выводы судов о необходимости исчисления разницы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не основаны на законе.

Также являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без оснований принял уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, заявленное представителем истца, поскольку такими полномочиями представитель наделен не был.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель осуществлял представление интересов истца по ордеру, который не наделяет полномочиями на изменение заявленных изначально исковых требований.

Таким образом, судами допущено нарушение норм права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко