Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9796/2023[88-13093/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13-3-58/2022 (УИД N 19MS0003-01-2018-003617-69) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-3-1602/2018 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичное акционерное общество) к Котиной Инге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Котиной Инги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Абакана от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с должника Котиной И.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности но кредитному договору N 1446/0393856 от 3 февраля 2017 г. за период с 3 февраля 2017 г. по 11 июля 2018 г. в сумме 387 285, 53 руб, в том числе, основной долг - 315 026, 51 руб, проценты 62 387, 02 руб, задолженность по пени - 9 872 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 536, 43 руб.

24 февраля 2021 г. мировой судья произвел в рамках исполнения судебного приказа от 3 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-3-1602/2018 замену взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на ООО "ЭОС".

18 июля 2022 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мировой судья судебного участка N 3 от 3 августа 2022 г. выдан дубликат судебного приказа N 2-3-1602/2018 от 3 августа 2018 г. по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Котиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба должника Котиной И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что судебный приказ не получала. О том, что мировым судьей был вынесен судебный приказ, узнала только получив его дубликат 14 октября 2022 г. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек. Доказательств утраты исполнительного листа и обстоятельств, при которых произошла утрата исполнительного листа истцом не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, взыскатель указал, что исполнительный документ ему был направлен судебным приставом-исполнителем, однако в адрес Банка и его правопреемника ООО "ЭОС" не поступал, был утрачен при пересылке.

Разрешая заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, поскольку согласно базе данных исполнительных производств, судебный приказ N2-3-1602/2018 от 3 августа 2018 г. находился на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполни тельном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что оснований для применения специального срока выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку исполнительный документ был утрачен не службой судебных приставов, а самим взыскателем, иного в силу статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не истек.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как верно установлено судебными инстанциями, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, материалами дела данное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судами были верно установлены обстоятельства утраты исполнительного документа, обстоятельства не истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Котиной И.С, наличие непогашенной задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела. Как верно установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, судебный приказ N2-3-1602/2018 предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов в период с 13 декабря 2018 г. по 24 января 2020 г, следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Котиной И.С. не истек.

Ссылка кассатора на неполучение копии судебного приказа не опровергает выводы судебных инстанций по существу рассмотренных требований.

Вступившее в законную силу судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3 г. Абакана от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котиной Инги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова