Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9814/2023[88-11237/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0044-01-2022-005195-86 по иску Таран Любови Тимофеевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Таран Л.Т. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2020 г. между Таран Л.Т. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 236000 руб. Одновременно был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ". Страховая премия составила 36000 руб. Срок действия договора 36 месяцев.

25 октября 2021 г. Таран Л.Т. погасила кредит досрочно. 3 ноября 2021 г. и 29 июня 2022 г. истец направила ответчику заявление о возврате части страховой премии. Заявление оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховую премию, уплаченную по договору страхования жизни и здоровья N N от 8 сентября 2020 г. в размере 22487 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном района г. Омска от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Белоконь Д.И. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что истцом пропущен 14-дневный срок для досрочного расторжения договора страхования. Также указывает, что данный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 819, 927, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья исходил из того, что что исполнение истцом обязательств по досрочному возврату кредита не влечет прекращения страхового риска возможности наступления страхового случая, при этом истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении страховой премии по истечении 14 календарных дней предусмотренных для расторжения договора страхования и возврата страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор страхования, заключенный между сторонами, выполнял обеспечительную функцию исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем после досрочного погашения кредита у Таран Л.Т. возникло право требовать досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер