Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9836/2023[88-12917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихновича Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Надежде Викторовне о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Фединой М.А, Федина С.В, Разноглядова А.А, Разноглядовой Е.Н, Алихновича М.М, Тихоненко В.А, Романенко Н.Ф. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Фединой М.А, Федина С.В, Алихновича М.М, Тихоненко В.А, Романенко Н.Ф. - адвоката Лаврив А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Щербинина Е.А. - Вилькина А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федина М.А, Федин С.В, Разноглядов А.А, Разноглядова Е.Н, Алихнович М.М, Тихоненко В.А. и Романенко Н.Ф. обратились с иском к Щербинину Е.А. и Щербининой Н.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками в праве на земельный участок с кадастровым N и ответчиками был заключен договор аренды на 49 лет. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о заключенном договоре на длительный срок. Однако они договор аренды земельного участка не подписывали. Кроме того, арендная плата за пользование земельным участком ответчиками им не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать договор аренды земельного участка с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района Новосибирской области, недействительным.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фединой М.А, Федина С.В, Разноглядова А.А, Разноглядовой Е.Н, Алихновича М.М, Тихоненко В.А, Романенко Н.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Щербинина Е.А, Бурова, Д.Н, Бурова Н.В, Буровой В.С, Кныш Г.И, Путерлас А.С, Седымова И.Г, Седымовой О.В, администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Щербинина Е.А, Бурова, Д.Н, Бурова Н.В, Буровой В.С, Кныш Г.И, Путерлас А.С, Седымова И.Г, Седымовой О.В, администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участники долевой собственности пришли к решению о выделении из исходного земельного участка с кадастровым N, находящегося в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района Новосибирской области, иных земельных участков с возможностью последующей передачи вновь образованных земельных участков в аренду, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из исходного земельного участка с кадастровым N в границах Новопервомайского сельского совета Татарского района Новосибирской области был сформирован (выделен) земельный участок с кадастровым N.

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка (арендодатели, согласно приложению к договору) предоставляют Щербининой Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым N находящийся в границах муниципального образования Новопервомайского сельского совета Татарского района Новосибирской области. Указанным договором предусмотрен срок аренды земельного участка, в разделе 3 названного договора предусмотрены вид и размер арендной платы за использование земельного участка. Предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату. Договор зарегистрирован в установленном порядке в соответствующем государственном органе, установлено обременение в виде аренды в пользу Щербининой Н.В, а затем Щербинина Е.А.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фединой, Федина Разноглядова, Алихновича, Романенко и Тихоненко выполнены иным лицом.

Вместе с тем, стороной ответчиков представлены письменные документы (списки на получение арендной платы, расходные ордера и иные документы), из которых установлено, что в период действия заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцы Федины, Разноглядовы, Романенко, Тихоненко и Алихнович регулярно с момента заключения договора аренды земельного участка получали арендную плату за переданные ими в аренду причитающиеся им доли в праве на земельный участок, а ответчик Щербинин исполняет обязанности по договору по оплате арендной платы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157, 196, 199, 200, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что с момента заключения оспариваемого договора аренды истцы регулярно получали от ответчика арендную плату, согласились с условиями договора аренды земельного участка, то есть фактически заключили такой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истцы не заявляли о нарушении своих прав в рамках заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым N. Таким образом, о наличии оспариваемого договора истцам было известно с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они принимали плату по нему с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратились по истечении установленного трехлетнего срока.

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом правомерно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически земельный участок был передан Щербинину Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оплатой в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что предметом спора является договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а имевшие место ранее отношения между сторонами правового значения не имеют. Также судом отмечено, что принятие решения общим собранием собственников в ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка и передаче его в аренду Щербинину Е.А. в то время, когда участок еще не был выделен (сформирован), не свидетельствует о недействительности договора аренды, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ после выделения земельного участка.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда, установив, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, при этом исходила из того, что при обращении в суд требование о расторжении договора аренды земельного участка истцами заявлено не было, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, то предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истцов основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявители указывают на то, что об оспариваемом договоре аренды им не было известно, они его не подписывали, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, судами оставлены без внимания сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию земельным участком, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с момента заключения спорного договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ истцами регулярно принималась от ответчика арендная плата за пользование земельными долями, таким образом, принимая арендную плату, истцы фактически согласились с условиями договора аренды земельного участка, с 2017 года и до обращения в суд с настоящим иском истцами не заявлялось требований о нарушении их прав в рамках заключенного договора аренды.

Оснований для признания договора аренды недействительным, в рамках заявленного иска, не имеется.

Выводы суда о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам законодательства, в связи с чем доводы заявителей об обратном судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой М.А, Федина С.В, Разноглядова А.А, Разноглядовой Е.Н, Алихновича М.М, Тихоненко В.А, Романенко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: