Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9842/2023[88-11632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3293/2022 (УИД: 54RS0030-01-2022-003074-61) по иску Ступниковой Анастасии Евгеньевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ступниковой Анастасии Евгеньевны - Микушиной Татьяны Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Ступниковой Анастасии Евгеньевны - Микушиной Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 19 января 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области Мирошниченко Олеси Валерьевны, действующей на основании доверенности от 23 января 2023 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступникова Анастасия Евгеньевна (далее - Ступникова А.Е, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОПФР по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ступникова А.Е. указала, что приказом от 12 мая 2020 г. Nлс принята на работу в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), правопреемником которого с 1 июня 2021 г. является ответчик - ОПФР по Новосибирской области. Трудовой договор заключен на определенный срок для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника М, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, до ее выхода на работу.

Приказом от 11 января 2021 г. N истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (сыном Г, ДД.ММ.ГГГГ) с 12 января 2021 г. до достижения им трехлетнего возраста.

Приказом ответчика от 25 марта 2022 г. N-л истец уволена 31 марта 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении она уведомлена 28 марта 2022 г. со ссылкой на досрочный выход основного работника.

Данный приказ истец считает незаконным, так как работодатель был вправе издать такой приказ только в день выхода основного работника на работу, однако, приказ издан 25 марта 2022 г, никаких документов, подтверждающих досрочный выход работника на работу, представлено не было. Кроме того, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12 января 2021 г. по 10 ноября 2023 г. без ограничения его сроком действия трудового договора, в связи с чем, уволить ее до истечения срока данного отпуска работодатель не имел права. Также она принималась на работу на должность главного специалиста-эксперта в юридическом отделе, а в оспариваемом приказе она уволена с должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления. Указанную должность истец никогда не занимала, а потому и не могла быть уволена с нее. Полагает, что за время вынужденного прогула подлежит выплате утраченный заработок с 1 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 14 834 руб. 20 коп. Также в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Ступникова А.Е. просила суд признать незаконным приказ N-л от 25 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца на работе в ОПФР по Новосибирской области в должности главного специалиста-эксперта в юридическом отделе с 1 апреля 2022 г.; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ступниковой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ступниковой А.Е. - Микушина Т.Н. просит об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 12 января 2021года по 10 ноября 2023 года, без ограничения его сроком действия трудового договора, при этом трудовой договор заключен с истцом на период отпуска М, которой отпуск был предоставлен на период с 3 октября 2019 года по 22 июня 2022 г. Ответчик предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком за пределами действия ее трудового договора, тем самым сознательно ввел ее в заблуждение, поскольку часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, сохранение места работы на весь период отпуска по уходу за ребенком. Указывает, что между сторонами в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не было подписано соглашение о переводе истца на должность "главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения юридического управления", полагает, что перевод истца на должность главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения юридического управления, с которой истец уволена, фактически не состоялся. Полагает, что приказ об увольнении истца мог быть издан только 1 апреля 2022 года, с даты выхода М. на основную работу.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Новосибирской области, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области принесены письменные возражения, в которых просят судебные постановления оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N лс от 12 мая 2020 г. Ступникова А.Е. принята на работу в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) в юридический отдел главным специалистом-экспертом временно на период отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет основного работника М, до ее выхода на работу.

Со Ступниковой А.Е. заключен срочный трудовой договор N от 12 мая 2020 г, согласно условиям которого она обязуется выполнять обязанности по должности главного специалиста-эксперта в юридическом отделе в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) в соответствии с должностной инструкцией, дата начала работы определена 12 мая 2020 г. Договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок для исполнения обязанностей отсутствующего работника М, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, до ее выхода на работу.

На основании заявления Ступниковой А.Е. от 11 января 2021 г, приказом УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) N от 11 января 2021 г. Ступниковой А.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 12 января 2021 г. по 10 ноября 2023 г. С приказом работник ознакомлен 11 января 2021 г.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N58 п от 9 марта 2021 г. произведена реорганизация отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Новосибирской области в форме присоединения к нему, в том числе, УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное). Изменено наименование на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области является правопреемником УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) в правоотношениях, возникших со Ступниковой А.Е.

О реорганизации Ступникова А.Е. уведомлена 23 марта 2021 г, и выразила согласие на продолжение работы после реорганизации юридического лица.

25 мая 2021 г. Ступникова А.Е. обратилась в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о переводе ее на должность главного специалиста-эксперта в отдел правового обеспечения юридического управления с 1 июня 2021 г, временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста основного работника М, до ее выхода на работу.

Приказом N-л от 1 марта 2021 г. Ступникова А.Е. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического обеспечения ОПФР по Новосибирской области.

25 марта 2022 г. М. подано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, с просьбой считать ее приступившей к работе с 1 апреля 2022 г.

23 марта 2022 г. Ступниковой А.Е. направлено уведомление о прекращении 31 марта 2022 г. трудового договора N от 12 мая 2020 г, в связи с досрочным выходом на работу основного работника М, с уведомлением Ступникова А.Е. ознакомлена 28 марта 2022 г, указала, что с уведомлением не согласна.

Приказом N-л от 25 марта 2022 г. прекращено действие трудового договора от 12 мая 2020 г. N, заключенного со Ступниковой А.Е, она уволена 31 марта 2022 г. с должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления ОПФР по Новосибирской области, в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник ознакомлен с приказом 25 марта 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок, по истечению которого Ступникова А.Е. уволена в связи с прекращением срочного трудового договора.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, уведомление работника о предстоящем увольнении в данном случае не требовалось, что прямо предусмотрено статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении незаконно издан 25 марта 2022 г, а уволена истец с 31 марта 2022 г, в то время как такой приказ мог быть издан только в день выхода основного работника М. на работу, то есть 1 апреля 2022 г, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что М. фактически приступила к работе 1 апреля 2022 г, соответственно, последним рабочим днем истца Ступниковой А.Е. являлся предшествующий рабочий день 31 марта 2022 г, в который она и была уволена. То обстоятельство, что приказ об увольнении издан 25 марта 2022 г. не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку фактически увольнение произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель располагал заявлением основного работника М,, в котором указана дата выхода ее на работу - 1 апреля 2022 г.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Ступниковой А.Е. было подписано заявление на перевод на должность главного специалиста-эксперта в отделе правового обеспечения юридического управления ОПФР по Новосибирской области с 1 июня 2021 г.

В данном случае стороны трудового договора фактически пришли к соглашению о переводе Ступниковой А.Е. на другую должность с 1 июня 2021 г, что буквально следует из содержания заявления. Работодатель принял данное заявление и издал соответствующий приказ. Доказательств отзыва такого заявления истец не представил.

Перевод сотрудника был осуществлен по заявлению сотрудника, а отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении не свидетельствует о существенном нарушении норм трудового законодательства работодателем.

При этом, как верно отмечено судами, на момент увольнения Ступиникова А.Е. занимала должность главного специалиста-эксперта в отделе правового обеспечения юридического управления ОПФР по Новосибирской области, с которой была уволена.

Судами учтено, что работник М, ставку которой занимала истец, также переведена на должность главного специалиста-эксперта в отделе правового обеспечения юридического управления ОПФР по Новосибирской области, что подтверждается приказом N-л от 1 июня 2021 г. С данным приказом М. ознакомлена, в заявлении о выходе на работу указывала должность согласно приказу от 1 июня 2021 г.

Отсутствие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по вопросу перевода на другую должность при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о существенном нарушении прав работника, которые повлияли бы на его увольнение.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка, ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Доводы жалобы о том, что Ступникова А.Е. уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который был предоставлен ей приказом от 11 января 2021 г. с 12 января 2021 г. по 10 ноября 2023 г. не свидетельствует о незаконности увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставление отпуска по уходу за ребенком не изменило срок действия трудового договора, который носил срочный характер и был заключен до выхода основного работника Мишангиной М.Б. на работу, дополнительное соглашение со Ступниковой А.Е. не заключалось. Выход на работу основного работника является безусловным основанием для прекращения срока действия срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку истец была принята на работу на определенный срок, учитывая, что срок действия договора истек, гарантии, предусмотренные положениями статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются, поскольку увольнение Ступниковой Е.А. производилось не по инициативе работодателя, а связи с истечением срок действия срочного договора, при этом она не находилась в состоянии беременности или в отпуске по беременности и рожам. В данном случае представление отпуска по уходу за ребенком не изменило срок действия трудового договора, который был заключен на определенный срок - до выхода основного работника М. на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ступниковой Анастасии Евгеньевны - Микушиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: