Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9873/2023[88-11376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2022 (УИД N 70RS0005-01-2022-002199-22) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Колосову Сергею Викторовичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Колосову Сергею Викторовичу (далее - Колосову С.В.), в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, находившегося под управлением Колосова С.В, и автомобиля Ford Focus. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Колосовым С.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями Колосова С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Колосова С.В. была застрахована, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83 300 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Помимо уведомления Колосова С.В. заказанным письмом, истец, в целях более оперативного уведомления, направил также СМС-сообщение с требованием о предоставлении на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить автомобиля на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Савин Д.А, Савина М.В, Ткачук А.П.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование жалобы ссылается на то, что направленное страховщиком ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, последним не получено и возвращено отправителю. Таким образом почтовое отправление доставлено ответчику, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в установленные законом сроки после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Помимо уведомления в целях более оперативного уведомления ответчика, 05.04.2022 истец направил СМС с аналогичным требованием на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО "ОСК", осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца, СМС доставлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, возлагаемую на виновника ДТП Законом об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с регрессным иском.

Кассатор, полагает, что обстоятельства выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, потерпевшему страховщик обязан оплатить ущерб в силу Закона об ОСАГО, страховщик также должен проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Считает, истцом соблюдены все условия для признания за ним права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем судом нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения потерпевшему, акты о страховом случае, исходил из того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления Колосовым С.В. транспортного средства для осмотра, не усмотрев в бездействии ответчика виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае. Каких - либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах", заключая 06.05.2022 (в дату обращения потерпевшего к нему) соглашение о страховом возмещении с потерпевшим, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной ему, не поставило под сомнение и обстоятельства ДТП. Требование в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр направлено 07.05.2022, т.е. уже после заключения соглашения с потерпевшим и составления экспертного заключения о стоимости расходов на восстановительный ремонт, датированных 06.05.2022. Также 11.05.2022 направлено SMS сообщение на номер телефона ответчика о необходимости осмотра автомобиля. Таким образом, до истечения срока, в течение которого ответчик Колосов С.В. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена выплата в пользу потерпевшего.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова