Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9877/2023[88-12533/2023]

N 88-12533/2023

город Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2040/2022; 04RS0021-01-2022-002886-24 по заявлению Горбунова Артема Георгиевича о взыскании судебных расходов по иску Горбуновой Екатерины Викторовны к Горбунову Артему Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Горбуновой Екатерины Викторовны на определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г.

установил:

определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 16 августа 2022 г. исковое заявление Горбуновой Е.В. к Горбунову А.Г. оставлено без рассмотрения.

Горбунов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Горбуновой Е.В. в пользу Горбунова А.Г. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. заявление Горбунова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Горбуновой Е.В. в пользу Горбунова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Горбунова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2022 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания состоялись 2 августа 2022 г, 10 августа 2022 г, 16 августа 2022 г, в которых представитель Горбунова А.Г. - Ткачева Е.Б. приняла участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель Ткачева Е.Б. представляла интересы Горбунова А.Г. по соглашению N 30-1/22 от 30 июня 2022 г. (л.д. 101 оборот), в доказательства оплаты услуг представлены - расписка от 30 июня 2022 г. (л.д. 101), квитанция к приходному кассовому ордеру N 336 от 1 декабря 2022 г. (л.д. 121).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, пришел к выводу о доказанности факта несения Горбуновым А.Г. указанных расходов, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 48, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что Горбунов А.Г. имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 10 000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Ткачевой Е.Б, объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции согласился, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в полной мере отвечают принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова