Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9885/2023[88-13046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3421/2022; 55RS0004-01-2022-004675-06 по иску Бакшук Ольги Николаевны к Сергеевой Маргарите Анатольевне, Писаненко Таисии Павловне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе Бакшук Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Бакшук О.Н. - Козлова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бакшук О.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.А, Писаненко Т.П, Кирееву А.А, Кирееву П.А. о восстановлении срока принятия наследства. С учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ей срок для принятия наследства по закону второй очереди после смерти Киреевой Л.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: "адрес", выданные на имя Сергеевой М.А. и Писаненко Т.П.

Протокольным определением от 27 октября 2022 года изменен процессуальный статус Киреева А.А, Киреева П.А. с ответчиков на третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 ноября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бакшук О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Бакшук О.Н. - Козлов О.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, матерью истца Бакшук О.Н. являлась Коноплева В.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Киреев А.П, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ответчика Сергеевой М.А. и третьих лиц Киреева II.А. и Киреева А.А.

Коноплева В.П, Писаненко Т.П, Киреев ATI. являлись родными сестрами и братом Киреевой Л.П. (т. 1 л.д. 88-110).

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года умерла Киреева Л.П, которая приходилась истцу Бакшук О.Н, ответчику Сергеевой М.А. и третьим лицам Кирееву П.А, Кирееву А.А. тетей, а ответчику Писаненко Т.П. - родной сестрой (т. 1 л.д. 30).

Судом установлено, что Киреева Л.П. никогда не состояла в зарегистрированном браке, детей не имела.

После смерти Киреевой Л.П. открылось наследство в виде "адрес" и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Согласно материалам наследственного дела N 77/2021, открытого после смерти Киреевой Л.П. 06 июля 2021 года, в установленный законом срок в права наследования вступили наследники второй очереди: сестра наследодателя - Писаненко Т.П, племянница по праву представления - Сергеева М.А, к которым перешло право собственности по 1/2 доли каждому в указанном наследственном имуществе, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 29-42).

При этом племянники наследодателя - Киреев П.А. и Киреев А.А. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу своей сестры Сергеевой М.А, что подтверждается представленными в материалы наследственного дела соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 32 оборот-33). О других наследниках заявлено не было.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время "адрес" находится в долевой собственности Сергеевой М.А (1/2 доля, дата регистрации 17 сентября 2021 года) и Писаненко Т.П. (1/2 доля, дата регистрации 15 сентября 2021 года) (т. 1 л.д. 70-72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бакшук О-Н. указала, что является племянницей Киреевой Л.П. по линии матери. О смерти Киреевой Л.П. ей стало известно от ответчика Сергеевой М.А. 13 января 2021 года, которая посредством телефонной связи сообщила о дате смерти и похорон наследодателя. Полагая, что на день смерти Киреева Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Коноплевым В.А, который должен быть призван к наследованию как наследник первой очереди после смерти супруги, она не заявила о своих правах на наследственное имущество по праву представления после смерти Киреевой Л.П. в установленный законом срок. О том, что Коноплев В.А. не являлся законным супругом Киреевой Л.П, в связи с чем наследство после се смерти не принимал, она узнала лишь после смерти Коноплева В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от его сестры Коноплевой Г.А. После чего сразу обратилась к нотариусу, от которого узнала, что в наследство после смерти Киреевой Л.П. вступили Писаненко Т.П. и Сергеева М.А.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления истцу срока принятия наследства, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не дают оснований для восстановления срока принятия наследства, так как истец была осведомлена о смерти наследодателя Киреевой Л.П. и открытии наследства, каких-либо бесспорных доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче истцом нотариусу заявления о принятии наследства, исключавших возможность подачи такого заявления в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты открытия наследства и с даты осведомления об этом истца, которые в данном случае совпадали, в материалы дела не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о смерти наследодателя Киреевой Л.П. и открытии наследства истец Бакшук О.Н. узнала 13 января 2021 года, то есть непосредственно в день смерти наследодателя, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения к нотариусу в установленный срок, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о необходимости обращения к нотариусу, истцом приведено не было, и судом не установлено.

Причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, а именно: ошибочное предположение об отсутствии наследственных прав, проживание в другом регионе - не являются уважительными, поскольку перечисленные обстоятельства не препятствовали Бакшук О.Н. своевременно обратиться к нотариусу.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бакшук О.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова