Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9963/2023[88-12524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Апосту Альберта Степановича к Чижовой Альфие Рафиковне, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, признание права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Чижовой А.Р. - Кузнецова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Чижовой А.Р. - Кузнецова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Апосту А.С. - Себелевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апосту А.С. обратился в суд с иском к Чижовой А.Р, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенному нотариусом г. Новосибирска ФИО9, жилой дом каркасно-засыпной, полезной площадью 24, 1 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м, по "адрес", кроме того, согласно указанному договору, принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мерою 0, 0572 га, на котором расположен данный жилой дом.

На земельном участке также располагался индивидуальный жилой дом, площадью 51, 3 кв.м, принадлежащий Труханову А.Г.

Использование земельного участка сложилось исторически, земельный участок был разделен забором и каждый из домовладельцев владел и пользовался своей частью земельного участка.

Из-за ветхости старого дома и отсутствия другого жилья он начал строительство нового дома на своей части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара старый дом сгорел полностью вместе с мебелью и документами, а у нового дома сгорела крыша, о чем свидетельствует постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по НСО.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, старый сгоревший индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему, был снят с технического учета. Он приступил к восстановлению нового дома.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась в УФМС РФ по Ленинскому району за разрешением завести новую домовую книгу взамен утраченной во время пожара. Он и его семья до настоящего времени проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ он получил инженерно-топографический план земельного участка, на котором уже был отражен новый дом, после чего предпринял попытку к оформлению прав на вновь построенный дом, однако, в мэрии города Новосибирска ему пояснили, что в связи с тем, что он не получал разрешение на строительство, оформить дом в собственность можно будет только в судебном порядке.

В связи с ухудшением здоровья, тяжелым материальным положением, восстановление дома затянулось, и он не смог оформить свое право на вновь возведенный дом. В ДД.ММ.ГГГГ завершил строительство дома.

Согласно плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 140, 8 кв.м.

От правообладателя соседнего дома (Чижовой А.Р.), расположенного на участке, который как он полагал, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, узнал, что земельный участок принадлежит последней на праве собственности, который она приобрела по договору купли-продажи. При этом ей принадлежит на праве собственности и та часть земельного участка, которой всегда пользовался он и члены его семьи, и на которой расположен его дом.

Чижова А.Р. долгое время скрывала, что приобрела земельный участок полностью вместе с той частью, на которой расположен его дом, очевидно догадываясь, что документы оформлены в обход его интересов.

Полагает, что Чижова А.Р. не может быть признана добросовестным покупателем в виду того, что в момент приобретения земельного участка видела, что на нем расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему, при этом, все равно приобрела земельный участок, заведомо зная о возможных притязаниях с его стороны на ту часть земельного участка, на которой расположен его дом и которой он пользуется как своим.

Заявления о прекращении права постоянного бессрочного пользования истец не подавал, отсутствует и решение о принудительном прекращении его права постоянного бессрочного пользования. Следовательно, он мог бы в любое время реализовать свое право на получение в собственность земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

На сегодняшний день он не может реализовать свое право, предусмотренное земельным законодательством, из-за того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Чижовой А.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в доме, по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым N пользуется той частью земельного участка, на котором расположен его дом и до недавнего времени даже не знал, что этот земельный участок не принадлежит ему.

В виду того, что после пожара он не оформил надлежащим образом свои права на дом, на сегодняшний день он подпадает под признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, возведение данной постройки соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями, согласно выводам которых возведенный индивидуальный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 140, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", согласно параметрам, указанным в плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Чижовой А.Р. на земельный участок с кадастровым N, площадью 582 кв.м, по адресу: "адрес", признать за ним и Чижовой А.Р. право общей долевой собственности на указанный земельный участок, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г. исковые требования Апосту А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Апосту А.С. к Чижовой А.Р, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признано за Апосту А.С. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 140, 8 кв.м, жилой площадью 106, 9 кв.м, вспомогательной площадью 25, 8 кв.м, в составе помещений согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, составленного кадастровым инженером ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью 582 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Заявление Чижовой А.Р. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.

С Апосту А.С. в пользу Чижовой А.Р. взысканы расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб, в удовлетворении остальных требований Чижовой А.Р. - отказано.

В кассационной жалобе представителем Чижовой А.Р. - Кузнецовым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Апосту А.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым С.В. (продавец) и Апосту А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил жилой каркасно-засыпной дом, полезной площадью 24, 1 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м, с сооружениями дощатыми, находящийся по адресу: "адрес", а также продавец передал, а покупатель принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мерою 0, 0572 га, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно справке о подтверждении регистрации правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанный дом зарегистрирован БТИ за истцом Апосту А.С.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца из-за ветхости жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, Апосту А.С. на том же земельном участке начал строительство нового дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, из постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом полностью уничтожен огнем, на участке также находился строящийся дом размером 8x10, огнем была уничтожена крыша данного строения площадью 80 кв.м.

Из плана объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" следует, что Апосту А.С. возведен жилой дом, площадью 140, 8 кв.м, год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 данный жилом дом расположен в границах земельного участка с кадастровым N.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: "адрес" расположен жилой дом, площадью 51, 3 кв.м, который зарегистрирован за ФИО17 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли) индивидуальный жилой дом по указанному адресу, площадью 24, 1 кв.м, который был зарегистрирован за Апосту А.С, снесен и снят с технического учета.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 стала собственником жилого дома, площадью 51, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", отчужден мэрией города Новосибирска собственнику жилого дома, общей площадью 53, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ФИО12, право собственности ФИО12 на земельный участок зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чижовой А.Р. на жилой дом, общей площадью 53, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым N, площадью 582 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Апосту А.С. указал, что при приобретении объекта недвижимости на основании возмездной сделки в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен вновь возведенный объект недвижимости, при этом его право бессрочного пользования земельным участком не прекращено, от данного права он не отказывался, жилой дом, который возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, является для него и членов его семьи единственным и постоянным местом жительства, по указанному адресу состоят на регистрационном учете.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок с кадастровым N, площадью 582 кв.м, принадлежит ответчику на основании не оспоренных и не признанных недействительными сделок, что исключает возможность прекращении права собственности Чижовой А.Р. на спорный земельный участок и признании за истцом и Чижовой А.Р. права общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, установив, что дом возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, независимо от соответствия данной постройки строительным, противопожарным нормам и правилам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что двухэтажный жилой дом, площадью 140, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", строительно - техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам относительно жилого дома N, расположенного на этом же земельном участке, соответствует. За исключением отсутствия отступа от границы со смежным земельным участком дома N. Устранение данного несоответствия технически невозможно.

Из мотивировочной части заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра и проведения измерений установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью 0, 058206 га, условно при помощи забора разделен на две части, на одной части земельного участка расположен жилой дом N, пристроенный к нему гараж расположен на условной границе с частью участка, на котором расположен жилой дом N, крайняя правая стена жилого дома N глухая (без проемов) расположена вдоль границы со смежным земельным участком, на котором расположен жилой дом N.

Сравнением площади земельного участка с кадастровым N равной 0, 0582 га с минимально разрешенной, равной 0, 045 га установлено, что фактичекская площадь земельного участка с кадастровым N находится в пределах допустимых значений.

Экспертом установлено, что жилой дом N расположен на границе с земельным участком жилого дома N, минимальный отступ от смежной границы не обеспечен.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что основные несущие конструктивные элементы жилой и нежилой части дома разрушений не имеет, деформация несущих строительных конструкций и их частей отсутствует, отклонения от вертикальности, перемещений либо потери устойчивости здания и его основания нет. Имеющаяся вертикальная трещина облицовки из кирпича между основным строением и верандой на несущую способность основных конструктивных элементов влияние не оказывает.

Таким образом, механическая безопасность исследуемого дома обеспечена.

Поскольку жилые дома N и N расположены на одном земельном участке, в данном случае пожарная безопасность зданий под N и N будет регламентирована п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Таким образом, поскольку противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются, поэтому расположение жилого дома под N относительно жилого дома под N требованиям пожарной безопасности соответствует.

В ходе осмотра установлено, что в жилом доме N жилые помещения обеспечены естественным и искусственным освещением, в помещениях поддерживается допустимый микроклимат и т.п.

Таким образом, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в данном случае удовлетворены.

Учитывая конструктивные особенности здания (материал стен и т.п.), функциональное назначение и отсутствие какого-либо производства и специфического оборудования в процессе его эксплуатации не возникнет угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Анализируя изложенное выше, эксперт пришел к выводу о том, что возведенный жилой дом N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, относительно жилого дома N, расположенного на том же земельном участке, противопожарным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не противоречит. Угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду на день проведения экспертного осмотра отсутствует.

Также судебной коллегией установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на праве собственности жилой каркасно-засыпной дом, полезной площадью 24, 1 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м, с сооружениями дощатыми, находящийся по адресу: "адрес", а также принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мерою 0, 0572 га, на котором расположен указанный жилой дом. Указанный договор был нотариально удостоверен.

В соответствии с п. 2 нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного бессрочного пользования земельным участком принадлежало продавцу на основании свидетельства N о правах на недвижимость, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, зарегистрированного в Поземельной книге г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ N реестра N и выписки из Поземельной книги от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются представленными стороной ответчика дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела, в частности: справкой бюро технической инвентаризации о принадлежности продавцу ФИО13 объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в установленном законном порядке; выпиской из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной уполномоченным органом на имя Ситникова С.В, согласно которой регистрационным отделом комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Новосибирска зарегистрированы документы о правах на земельный участок пл. 0, 0572 га, домовладение, находящееся по адресу: "адрес", и выдано соответствующее свидетельство N, из зарегистрированных документов определенно следует право собственности на указанный жилой дом и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; свидетельством N, которое выдано на имя ФИО14, в том числе и на основании документов - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилой дом, указал, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что при приобретении истцом объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..ему перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом; имеющиеся документы в своей совокупности объективно подтверждают то обстоятельство, что индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в настоящее время адресу: "адрес", полезной площадью 24, 1 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м, был возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для соответствующих целей на основании договора на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в отношении индивидуального дома на основании решения органа местного самоуправления была произведена регистрация данного объекта, при этом данный объект был возведен и располагался на земельном участке по вышеуказанному адресу, с площадью чуть более 500 кв.м, на котором также был расположен и объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Чижовой А.Р.; ссылка в договоре на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, на площадь земельного участка 11, 80 км (1180 м), не опровергает данные обстоятельства, поскольку в последующем ФИО15 произвел отчуждение объектов недвижимости ФИО16 и ФИО17, расположенных на указанном земельном участке площадью 511 кв.м, которые в последующем в результате принятия наследства, возмездных сделок произвели отчуждение данных объектов, собственником одним из которых в настоящее время является

Чижова А.Р, второй объект являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

В силу действующего на момент отведения земельного участка для строительства законодательства владение землей допускалось только на правах пользования. Установив, что к истцу на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке перешло право собственности на жилой дом, суд пришел к выводу, что к истцу также перешло и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным для строительства правопредшественнику, под приобретенным на праве собственности домом, которое возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцом не утрачено право пользования земельным участком, на котором был расположен приобретенный им на основании договора купли-продажи жилой дом, который в последствии сгорел и был снят с учета, поскольку спорный жилой дом истец начал возводить еще до пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, находящемся в его фактическом пользовании. Соответственно, у истца сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.е. имело место правомерное пользование земельным участком и, как следствие, право на осуществление строительства нового объекта недвижимости на данном земельном участке, вместо сгоревшего. Оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренных статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о том, что истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, либо принято соответствующее решение уполномоченного органа о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Установив, что возведенный истцом жилой дом соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны собственника жилого дома "адрес", допрошенного судом апелляционной инстанции, отсутствуют возражения относительно расположения жилого жома истца, суд апелляционной инстанции счел возможным признать за истцом право собственности на возведенный им жилой дом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, соответственно за ним не могло быть признано право собственности на спорный жилой дом, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается, что истец на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО14 приобрел жилой дом, а также принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мерою 0, 0572 га, на котором дом расположен. При этом судом правомерно учтено, что право ФИО14 на земельный участок приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18, которая унаследовала его после смерти супруга ФИО17, который в свою очередь приобрел домовладение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. При этом право пользования земельным участком, как указано в договоре, мерою 511 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло к приобретателю на тех же условиях, что и у предыдущего собственника.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим до 1 января 2020 г, (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное домовладение к новым собственникам переходило и право пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи домовладение по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес: "адрес") было возведено на основании договора на сдачу на право застройки частным лицам свободных строений участков от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени земельный участок оставался в пользовании собственников домовладения. При переходе прав на дом к новым собственникам, в том числе и истцу, переходило право бессрочного пользования земельным участком, что согласуется с положениями земельного законодательства, приведенными выше.

Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком свидетельствуют о том, что как государственными, так и муниципальными органами за собственниками домовладения признавалось право пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая, что как действующим на момент постройки, так и приобретения правопредшественниками Апосту А.С. права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним переходило право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено строение.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу права бессрочного пользования земельным участком, выделенным для строительства его правопредшественникам, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы представителя Чижовой А.Р. - Кузнецова Д.А. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не дал оценку представленным доказательствам, не установилвсе фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чижовой А.Р. - Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: