Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9967/2023[88-11580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2022-007230-43 (2-5220/2022) по иску Зимарева Андрея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимарев А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - МВД по Республике Хакасия) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2011 г. в отношении него постановлением следователя прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, в ходе которого он испытывал моральные, нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

Определениями от 24 августа 2022 г. и от 17 октября 2022 г. к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратура Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абаза (далее - ОМВД по г. Абаза).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зимарева А.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г. Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем третьего лица МВД по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Хакасия представлены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2010 г. следователем СО при ОВД по г. Абаза возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2010 г. Зимарев А.С. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Зимарев А.С. был неоднократно допрошен по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого, в том числе по его ходатайству, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами, у него получены образцы для сравнительного исследования, проведены очные ставки с его участием.

24 ноября 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого Б.Ю.А. в уголовном деле.

23 марта 2011 г. предварительное следствие возобновлено.

31 марта 2011 г. следователем СО при ОВД по г. Абаза в отношении Зимарева А.С. прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Извещение о праве на реабилитацию направлено истцу 31 марта 2011 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у Зимарева А.С. права на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из периода расследования по уголовному делу от даты допроса в качестве подозреваемого - 1 сентября 2010 г. и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования - 31 марта 2011 г, который составил 7 месяцев, тяжесть предъявленного обвинения (тяжкое), необходимость явки Зимарева А.С. по вызову следователя, количество проведенных следственных и процессуальных действий с его участием, общее время следственных действий, а также личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, применение в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды правильно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, участие в совершение процессуальных действий, допрос в качестве подозреваемого в совершении тяжкого преступления, длительность производства по уголовному делу в отношении истца (7 месяцев), мера, избранная в отношении истца - обязательство о явке, свидетельствуют о претерпевании истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, которые, как следует из иска, выражались вынуждением оправдываться перед своими родственниками, лишении возможности проживать в квартире, поскольку она была опечатана, испытании чувств подавленности, стресса, лишения выбора работы.

Вопреки доводам кассатора, суд при определении размера компенсации морального вреда учел, в том числе, и то обстоятельство, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности.

Доводы кассатора о том, что суды не дали правовую оценку тому факту, что Зимарев А.С. не являлся подозреваемым, опровергаются материалами дела, так в постановлении о прекращении уголовного преследования указано, что истец допрашивался в качестве подозреваемого.

Ссылки Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неправомерном включении в период незаконного уголовного преследования периода приостановления производства по уголовному делу были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат уведомления Зимарева А.С. о приостановлении производства по делу. Кроме того, отсутствие следственных действий в этот период не свидетельствует о прекращении уголовного преследования, поскольку весь этот период Зимарев А.С. являлся подозреваемым в совершении преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи