Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9997/2023[88-11440/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению N 2-951/2014 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хатковского Геннадия Анатольевича задолженности по кредитному договору

по заявлению АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления

по кассационной жалобе Хатковского Геннадия Анатольевича на апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края 8 августа 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Хатковского Г.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору.

15 августа 2022 г. АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 г. определение отменено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа).

В кассационной жалобе Хатковский Г.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что не знал, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Считает, что в полном объеме уплатил все задолженность перед истцом. Кроме того, суд неверно произвел расчеты процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Хатковского Г.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 263589 руб, а также процентов в размере 194444, 48 руб.

14 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хатковского Г.В.

26 июля 2018 г. исполнительное производство окончено.

9 декабря 2020 г. ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес Хилокского РОСП письмо с предоставлением информации о ходе исполнительного производства в отношении должника.

Согласно акту N 84/22/63/75 от 18 января 2022 г, исполнительное производство на основании Приказа N 682 от 10 декабря 2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", уничтожено. Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя АО "Россельхозбанк" представить невозможно, в связи с истечение срока хранения почтовых отправлений.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, АО "Россельхозбанк" указал, что об окончании исполнительного производства узнал только в июне 2022 г, в связи с чем 6 июля 2022 г. обратился к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доказательства о направлении судебного приказа в Хилокский РОСП на исполнение и возбуждении по нему исполнительного производства АО "Россельхозбанк" не представил, а по сведениям Хилокского РОСП исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем трехгодичный срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек в 2017 г. Не установив уважительных причин пропуска установленного срока, мировой судья отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил определение, приняв новое об удовлетворении частной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции из наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств направления банку исполнительного документа после окончания исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа 9судебного приказа) и выдаче его дубликата.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер