Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 55-229/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Котченко Д.В, Александрова Г.И, при помощнике судьи Атаян А.Р, с участием прокурора Овчинникова Ю.А, осужденного Соболевского А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ленц С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Аверковой Е.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года, которым

Соболевский ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 223.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соболевскому А.А. окончательно назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей и ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В порядке ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Соболевского А.А. соответствующие ограничения и обязанность.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Соболевского А.А. в пользу потерпевшей постановлено взыскать 1 500 000 рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Соболевского А.А. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения требований государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соболевскоий А.А. признан виновным в совершении незаконного изготовления взрывного устройства, незаконного хранения взрывчатого вещества и взрывного устройства, а также в совершении убийства двух лиц - ФИО14 и ФИО13

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, государственным обвинителем Аверковой Е.Г. принесены апелляционное представление и дополнение к нему.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Аверкова Е.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нарушение требований закона, не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, сообщает, что согласно материалам дела Соболевский А.А, имея реальную возможность для дальнейшего хранения самодельного взрывного устройства и пороха, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте их нахождения, о котором следственным органам известно не было, ввиду чего, считает, что имеются основания для освобождения Соболевского А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. ст. 222.1 и 223.1 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Соболевского А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное осужденному Соболевскому А.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить, также просит в части осуждения Соболевского А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) и по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) приговор отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить, исключить указание о назначении Соболевскому А.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизив назначенное наказание до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинников Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденный Соболевский А.А. и его защитник-адвокат Ленц С.М. не возражали против удовлетворения требований прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Соболевским А.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний Соболевского А.А, показаний потерпевших ФИО5, Потерпевший N1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, значимых для дела обстоятельств, отраженных в протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

В судебном заседании первой инстанции Соболевский А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, за исключением изготовления взрывного устройства.

При допросах на стадии предварительного расследования осужденный показал, что в 2015 году от ФИО24 в дар получил охотничье ружье и порох, которые хранил по месту своего жительства, а примерно в 2016 году он изготовил взрывное устройство для ловли рыбы, использовав "данные изъяты", которое также хранил дома. 26.07.2022, находясь по месту жительства ФИО9, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО12 и ФИО14, у него с ними возникла ссора. ФИО13 и ФИО14 ругались, разговаривали на повышенных тонах, затем ФИО13 нанес ему удар в голову, от чего он упал и потерял сознание. Возмущенный поведением ФИО13 и ФИО14 он решилих убить. Для этого сходил к себе домой, взял ружье, зарядив его. Затем вернулся к дому ФИО9 и из ружья произвел два выстрела в ФИО13, а затем один выстрел в ФИО14 Придя домой, оставив ружье, пошел к соседу ФИО15, которого попросил вызвать полицию "данные изъяты"

При даче явок с повинной Соболевский А.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений "данные изъяты"

Кроме признательных показаний Соболевского А.А, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе совместного распития спиртного между Соболевским А.А, ФИО12 и ФИО14 возник конфликт. В ходе которого ФИО13 нанес удар Соболевскому А.А, от которого он упал в палисадник, после чего ФИО13 продолжил наносить ему удары. Он оттащил ФИО13 и потребовал прекратить ссору. После чего Соболевский А.А. ушел, а остальные продолжали распивать спиртное. Затем он услышал за спиной выстрел, обернулся, увидел Соболевского А.А. с ружьем. Соболевский А.А. прицельно стрелял в ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО15 подтвердил при допросе на стадии предварительного расследования, что около 02 часов 40 минут 27.07.2022 к нему домой пришел Соболевский А.А. и сообщил ему, что совершил убийство двух лиц, при этом попросил вызвать сотрудников полиции, что он и сделал "данные изъяты"

В ходе осмотра места происшествия от 27.07.2022 на территории домовладения по адресу: "адрес" обнаружены два трупа мужчин - ФИО13 и ФИО14 со следами огнестрельных ранений "данные изъяты".

А при производстве 27.07.2022 обыска в жилище Соболевского А.А. в "адрес", обнаружено двуствольное охотничье ружье 16 калибра и два патрона "данные изъяты"

Так же в ходе повторно проведенного обыска 29.07.2022, по месту жительства ФИО1, в хозяйственной постройке, расположенной напротив "адрес" справа от входа в деревянной тумбочке обнаружен предмет, внешне похожий на самодельное взрывное устройство. Обнаружены две банки "данные изъяты" с сыпучим веществом похожим на порох "данные изъяты"

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что у погибших ФИО13 и ФИО14 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, давность причинения которых соответствует обстоятельствам дела. Данные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО14 наступила в результате огнестрельного дробового ранения шеи справа, сопровождающаяся обширной массивной кровопотерей "данные изъяты". Смерть ФИО13 наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы и груди, сопровождающихся многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, с разрушением головного мозга и сердца "данные изъяты"

Дробь, обнаруженная при вскрытии трупов ФИО14 и ФИО13, могла быть выстреляна из охотничьего ружья, представленного на экспертизу, которое является исправным и пригодным для производства выстрелов "данные изъяты"

Заключениями эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что содержащееся в "данные изъяты" банке "данные изъяты" является промышленно-изготовленным бездымным порохом типа " "данные изъяты"" массой 171 грамм, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия. Сыпучее вещество в металлической банке является смесью промышленно-изготовленного бездымного пороха типа " "данные изъяты"" и промышленно-изготовленным дымным порохом, массой 118 граммов, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия "данные изъяты". А предмет, представленный на экспертизу, является самодельным взрывным устройством, конструктивно схожим с промышленно-изготовленным взрывным устройством - взрывпакетом. Фугасное действие ударной волны взрывного устройства опасно для здоровья человека на расстоянии до 3, 2 метра "данные изъяты".

Действия Соболевского А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц. Квалифицирующие признаки убийства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

А так же по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Закона от 01.07.2021 N281-ФЗ) - незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха) и взрывного устройства (взрывпакета), и по ч.1 ст.223.1 УК РФ (в ред. Закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) - незаконное изготовление взрывного устройства (взрывпакета).

Суд первой инстанции верно произвел оценку показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по обвинению в изготовлении взрывного устройства. Правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания Соболевского А.А, оглашенные в судебном заседании, в которых осужденный неоднократно признавал факт изготовления им взрывного устройства, указал способ его изготовления и цели использования.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Всем исследованным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, осуждая Соболевского А.А. по ч.1 ст. 223.1 УК РФ (в ред. Закона от 24.11.2014 N370-ФЗ), по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Закона от 01.07.2021 N281-ФЗ), суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно примечаниям к ст. ст. 222.1, 223.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222-223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Из материалов дела, показаний Соболевского А.А. в качестве подозреваемого от 27.07.2022 следует, что он сразу сообщил органам следствия, что по месту его жительства хранятся гильзы, дробь, порох, пыжи и капсюли. Из постановления о производстве обыска от 29.07.2022 следует, что в ходе проведения допроса Соболевского А.А. стало известно о факте хранения осужденным взрывчатых веществ, в связи с чем возникла необходимость в проведении следственного действия "данные изъяты" Из протокола обыска от 29.07.2022 следует, что по месту жительства Соболевского А.А обнаружен предмет, внешне похожий на самодельное взрывное устройство, а также обнаружены две банки "данные изъяты" с сыпучим веществом похожим на порох "данные изъяты"

Из приведенных доказательств следует, что Соболевский А.А. сообщил правоохранительным органам о месте незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывного устройства.

Судебная коллегия полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела у Соболевского А.А. была реальная возможность скрыть указанные предметы и вещества в целях дальнейшего их хранения либо распоряжения.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Соболевский А.А. добровольно указал место хранения взрывчатых веществ и взрывного устройства, о чем было неизвестно правоохранительным органам, в результате чего взрывчатые вещества и взрывное устройство были изъяты, судебная коллегия признает их сдачу Соболевским А.А. добровольной.

Суд первой инстанции при осуждении Соболевского А.А. по ч.1 ст. 222.1(в ред. Закона от 01.07.2021 N281-ФЗ, ч.1 ст. 223.1 (в ред. Закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) УК РФ не учел указанные выше положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим приговор в части осуждения Соболевского А.А. по ч.1 ст. 222.1(в ред. Закона от 01.07.2021 N281-ФЗ, ч.1 ст. 223.1 (в ред. Закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по данным составам преступлений прекращению на основании примечаний к ст. 222.1, ст. 223.1 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

По смыслу закона добровольная сдача взрывчатых веществ и взрывного устройства не означает отсутствие в деянии Соболевского А.А. состава указанных преступлений, поэтому прекращение уголовного преследования в соответствии с примечаниями к ст. 222.1, ст. 223.1 УК РФ, не влечет его реабилитацию.

В ходе предварительного следствия в отношении Соболевского А.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой осужденный каким-либо психическим расстройством, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминированных ему деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. Обнаруженное органическое расстройство личности и поведения не лишает его в настоящее время и не лишало в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими "данные изъяты"

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Соболевского А.А. и другие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признание осужденным вины, раскаянье в содеянном, его пенсионный возраст.

Иных смягчающих наказание Соболевского А.А. обстоятельств судом не установлено.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Соболевскому А.А. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание обстоятельством, но при этом он не указал, какие именно сведения о личности осужденного, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению, а назначенное наказание за данное преступление снижению.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года в части осуждения Соболевского А.А. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Закона от 01.07.2021 N281-ФЗ, ч.1 ст. 223.1 УК РФ (в ред. Закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) отменить и производство по делу в этой части в отношении него прекратить в соответствии с примечаниями к ст. ст. 222.1, 223.1 УК РФ.

Этот же приговор изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из приговора назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Соболевского А.А. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой смягчить наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя, дополнение к нему - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи