Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 55-302/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Носковой А.А. и Котченко Д.В., при помощнике судьи Алфимовой Е.П., с участием прокурора Гордеевой С.Н., осужденного Гевондяна Э.Р., его защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Язева В.С. и апелляционной жалобе адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Севастопольского городского суда от 24 марта 2023 г., которым

Гевондян Э.Р, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

по ч. 4 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с обязанностями и ограничениями: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 26 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Гордеевой С.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гевондяна Э.Р. и его защитника-адвоката Фирстова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Гевондян Э.Р. признан виновным в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств, совершенном в крупном размере;

в незаконном приобретении и хранении прекурсоров психотропных веществ, совершенном в крупном размере;

в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина;

в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, совершенном с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Преступления Гевондяном Э.Р. совершены на территории Республики Крым и г. Севастополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язев В.С. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора по всем эпизодам преступной деятельности указанием на признание Гевондяном Э.Р. вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о конфискации телефонов Гевондяна Э.Р. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства дела, полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства по всем эпизодам, активное способствование Гевондяна Э.Р. раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на применение данной нормы в приговоре отсутствует.

Обращает внимание на то, что Гевондян Э.Р, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно давал показания о совершенных им преступлениях, о роли соучастника, критически высказывался относительно совершенных им преступлений, его показания были положены в основу обвинительного приговора, однако суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам. При этом отмечает, что вид и размер назначенного судом наказания обоснованы, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, являются справедливыми. В связи с чем, оснований для снижения наказания как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не имеется. Полагает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств, в частности телефонов, суд допустил противоречивые формулировки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора указано о конфискации телефонов, а в резолютивной части о необходимости их хранения в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Указывает, что учитывая наличие выделенных в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного соучастника, разрешение судьбы вещественных доказательств целесообразно разрешить в рамках иного уголовного дела, возбужденного 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. в интересах осужденного Гевондяна Э.Р. считает приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки "данные изъяты", незаконным, просит в этой части приговор изменить, вынести решение о возвращении автомобиля отцу осужденного, который является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Полагает, что суд необоснованно лишил законного собственника принадлежащего ему на праве собственности имущества, чем нарушил ст. 35 Конституции РФ, то есть право на охрану частной собственности. Считает необоснованными выводы суда о том, что вышеуказанный автомобиль наряду с телефонами является орудием преступления, поскольку доказательств, что с его помощью осуществлялся сбыт наркотических средств, не имеется. Обращает внимание, что государственный обвинитель самостоятельно исключил из предъявленного его подзащитному обвинения квалифицирующий признак "перевозка", что также исключает признание вышеуказанного автомобиля орудием преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Язев В.С. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и подлежащим изменению только по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Гевондяна в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вины Гевондяна суд правильно сослался в приговоре на его собственные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а также на показания свидетелей, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Оценивая показания Гевондяна и свидетелей стороны обвинения, суд правильно пришел к выводу о достоверности этих показаний и об отсутствии в них существенных противоречий, поскольку их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с заключениями судебных экспертиз.

Все исследованные и приведённые в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом приговора.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по:

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном и психотропных вещества в особо крупном размере;

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору;

ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в крупном размере;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере;

ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина;

ч. 4 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверение, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

То обстоятельство, что в квалифицируя действия Гевондяна по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд ошибочно указал п. "б" вместо "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и подлежит устранению апелляционным судом.

Соглашаясь с квалификацией действий Гевондяна по ч. 4 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что, как следует из показаний осуждённого, он хранил удостоверение следователя с целью избежать досмотра автомобиля сотрудниками полиции и обеспечить себе возможность беспрепятственной езды (т. 2 л.д. 97, 110). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на автомобиле марки "данные изъяты" Гевондян перевозил прекурсоры наркотического средства и психотропного вещества, иные химические ингредиенты, лабораторное оборудование и инструменты. Также с целью сбыта наркотических средств Гевондян осуществлял "закладки" на участках местности в г. Севастополе.

Кроме того, судом установлено, что поддельное удостоверение следователя в случаи его использования позволяло осужденному избежать личного досмотра и досмотра его автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный хранил поддельное удостоверение следователя с целью его использования для сокрытия или облегчения совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является правильным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд учёл все данные о личности осуждённого, обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном Гевондяном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Гевондяну наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В этой связи оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставит вопрос стороны, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, поскольку судом при назначении Гевондяну наказания по ч. 4 ст. 327 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, то при назначении ему наказания за совершение данного преступления подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

То, что суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное Гевондяну Э.Р. наказание по ч. 4 ст. 327 УК РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести данные изменения в описательно мотивировочную часть приговора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных судом противоречиях при определении судьбы вещественных доказательств - телефонов.

Из настоящего уголовного дела выделен материал в отношении неустановленного лица, в связи с чем эти телефоны могут иметь доказательственное значение по другому уголовному делу. При таких обстоятельствах решение об их конфискации принято судом преждевременно и подлежит исключению из приговора. Телефоны должны храниться в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю до окончания производства по выделенному уголовному делу, как об этом и указано в резолютивной части приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что автомобиль марки "данные изъяты" (далее автомобиль) был необоснованно конфискован судом, поскольку он принадлежит отцу Гевондяна были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так из материалов дела следует, что автомобиль использовался Гевондяном для перевозки специального химического оборудования и реактивов, с помощью которых производились наркотическое средство и психотропное вещество, то есть использовал его как средство совершения преступлений.

Как правильно указано судом в ходе предварительного следствия Гевондян в присутствии своего защитника неоднократно показывал, что именно он приобрел этот автомобиль. При этом на учет автомобиль он не ставил. (т. 2 л.д. 98, 110). В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что автомобиль не принадлежит осуждённому, как это указано в жалобе адвоката.

Довод защитника о том, что из обвинения Гевондяна исключена перевозка перекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности конфискации автомобиля, поскольку действия, совершенные осужденным с использованием автомобиля были направлены на совершение других преступлений: хранение прекурсоров и из них производство наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с чем автомобиль обоснованно признан судом средством совершения преступления и конфискован в доход государства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Севастопольского городского суда от 24 марта 2023 г. в отношении Гевондяна Э.Р. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора:

указать, что действия Гевондяна Э.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

дополнить указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ;

исключить указание о конфискации телефонов Гевондяна Э.Р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи