Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66-937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Точиевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N13-3/2023 (УИД 91OS0000-01-2022-000239-41) по ходатайству Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молоднечненского района" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства

по частной жалобе Кудряшовой ФИО7 на определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 4 июня 2021 г. с Кудряшовой Р.А. в пользу дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2190, 10 белорусских рублей. Дочернее коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района" обратилось в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 4 июня 2021 г. Указывает, что решение суда не исполнялось на территории Республики Беларусь, поскольку должник проживает в Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 4 июня 2021 г. о взыскании денежных средств с Кудряшовой Р.А. в пользу дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1190, 10 руб, пени за период с 26 апреля 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1000 руб.

В частной жалобе Кудряшова Р.А. просит определение суда отменить. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела в иностранном суде, своего согласия на извещение посредством телефонной связи не давала, на ее телефоне отсутствует мессенджер "Viber", в связи с чем она не имела технической возможности принять сообщение, которое ей направлял суд. Указывает на отсутствие договорных отношений с заявителем и отсутствие правовых оснований для взыскания с нее задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении заявленного Кудряшовой Р.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине ее занятости днем ранее (27 июня 2023 г.) в другом судебном заседании отказано. При подготовке дела к разбирательству Кудряшовой Р.А. разъяснена возможность участия в судебном заседании 28 июля 2023 г. посредством видеоконференц-связи в суде по месту жительства, от участия в заседании Кудряшова Р.А. отказалась. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причина неявки Кудряшовой Р.А. в судебное заседание носит неуважительный характер. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г, положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно части 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статье 411 ГПК РФ, где согласно части 2 пункта 4 предусмотрено наличие документа, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

С 28 июня 2023 г. в отношениях между Россией и Белоруссией вместо Минской конвенции применяются нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г, ратифицированной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 452-ФЗ с оговорками.

Пунктом "в" статьи 59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г, предусмотрено, что в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 4 июня 2021 г. с Кудряшовой Р.А. в пользу Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2190, 10 белорусских рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июля 2021 г.

Удовлетворяя заявление Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района", Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что Кудряшова Р.А. извещалась о рассмотрении дела по адресу нахождения принадлежащей ей квартиры в Республике Беларусь, а также посредством мессенджера "Viber".

Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству из суда Молодечненского района Республики Беларусь истребованы копии протоколов судебных заседаний по делу N 116ГИП21384, а также дополнительные сведения об извещении ответчика о судебных заседаниях по делу. Полученный из суда ответ, а также копии протоколов судебных заседании на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий, а также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков производятся судебными повестками.

В необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, с использованием факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом Молодечненского района Республики Беларусь дела N 116ГИП21384 по иску Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района" к Кудряшовой Р.А. о взыскании задолженности 3 мая 2021 г. состоялось предварительное судебное заседание, на которое участники не явились, в связи с чем судом было назначено повторное предварительное судебное заседание на 31 мая 2021 г. Стороны не явились в суд 31 мая 20221 г, судом было назначено судебное заседание на 4 июня 2021 г, в котором в отсутствие участников процесса было постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.

В материалы дела представлено почтовое извещение о направлении должнику копии заочного решения (л.д. 72), а также справки секретаря о направлении ответчику сообщения посредством мессенджера "Viber" на судебные заседания 3 мая 2021 г. (л.д. 74) и 31 мая 2021 г. (л.д. 75). Имеющийся на л.д. 76 скриншот извещения по системе "Viber" абоненту с именем "Рита" и статусом "В сети давно не была" не позволяет идентифицировать содержание сообщения и не содержит отметки о доставке сообщения абоненту.

Из ответа суда Молодечненского района Республики Беларусь от 2 июня 2023 г. следует, что судебные повестки на все даты судебных заседаний почтовой связью в адрес Кудряшовой Р.А. не направлялись.

При рассмотрении дела Кудряшова Р.А. ссылалась на ее неизвещение иностранным судом о рассмотрении дела.

В частной жалобе Кудряшова Р.А. приводит доводы о том, что она не располагала технической возможностью приемки сообщений посредством мессенджера "Viber", поскольку ее телефон старого образца не имеет соответствующей функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в иностранном суде, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии подтверждения фактов направления и получения ответчиком сообщений суда о рассмотрении дела (или фиксирования вызова как то предусмотрено положениями статьи 143 ГПК Республики Беларусь) посредством мессенджера "Viber". Доказательств направления извещения на дату судебного заседания 4 июня 2021 г, в котором вынесено решение, в материалах дела не имеется. Представленные в деле документы о направлении извещения посредством мессенджера на иные даты не позволяют установить факт направления и доставки сообщения адресату.

Судом почтовой связью в адрес ответчика не направлялись исковое заявление, судебные повестки на все судебные заседания.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения иностранным судом ответчика о рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных выше положений норм международного права, а также в силу положений пункта 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ являются правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства.

Постановленное судом определение об удовлетворении ходатайства Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молодечненского района" подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Дочернему коммунальному унитарному предприятию по оказанию услуг "Расчетно-кассовый центр Молоднечненского района" в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.А. Точиева