Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-746/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-151/2023 по административному исковому заявлению Тисного А, А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения административного истца Тисного А.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тисной А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания, собственником которого он является, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "номер изъят" в размере его рыночной стоимости 9 911 100 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 2 декабря 2022 г.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки.

Заинтересованным лицом администрацией города-курорта Сочи также подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на то, что уменьшение кадастровой стоимости объекта капитального строительства влияет на наполняемость бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости, размер кадастровой стоимости которого им оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 13 декабря 2022 г, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "номер изъят" по состоянию на 1 января 2021 г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 сентября 2022 г. N 2274 "О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" и составила 16 354 739, 77 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке "номер изъят" от 3 ноября 2022 г, составленный оценщиком ООО "ГеоМаркер" Т, согласно которому рыночная стоимость здания на 1 января 2021 г. составляет 8 371 721 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 5 декабря 2022 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N БП-2069 от 21 января 2023 г, выполненной экспертом ООО "Бизнес-Партнер", отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 9 911 100 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Относительно доводов апелляционной жалобы экспертом представлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции.

Так эксперт указал, что осмотр объекта недвижимости им не проводился по причине установления рыночной стоимости на ретроспективную дату.

В части возражений апелляционной жалобы о недостаточном анализе рынка в исследуемом сегменте с представлением объявлений иных объектов, подходящих, по мнению Департамента, в качестве аналогов сравнения, эксперт указал на то, что предложенные для анализа объекты-аналоги являются помещениями, в том числе встроенными помещениями многоквартирных домов, при том, что объектом оценки является отдельно стоящее здание.

В соответствии с данными справочника "СтатРиелт", 1 кв.2021 г. "Сроки ликвидности объектов коммерческой недвижимости на 1 января 2021 г." экспертом было принято решение не корректировать объекты-аналоги на дату предложения, поскольку срок экспозиции объявлений составил от 2 до 11 месяцев.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с оценкой экспертом состояния здания, указывая на сведения технического паспорта от 8 июня 2022 г, согласно которому износ основного здания лит. А составляет 29%, лит. А1- 10%, лит. А2- 0%. В качестве обоснования определения состояние здания как удовлетворительного, эксперт указал на количественно-качественные характеристики объекта экспертизы, его год постройки - 1065 г, заключение по техническому обследованию конструкций здания, приложенного к отчету об оценке.

При этом, согласно представленному административным истцом в суд апелляционной инстанции ответу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 28 марта 2023 г, в техническом паспорте по состоянию на 8 июня 2022 г. при регистрации текущих изменений была выявлена техническая ошибка в части указания физического износа лит.А - магазина, лит. А1 - пристройки и лит. А2 - пристройки, вследствие чего в технический паспорт были внесены изменения в раздел IV - Описание конструктивных элементов здания и определение износа. Согласно данным технического паспорта с внесенными в него изменениями износ лит.А составляет 43%, лит. А1- 20 %, лит. А2 - 10%.

Доходный подход не был использован экспертом, согласно его письменным пояснениям, с учетом отсутствия информации о сдаче в аренду аналогичных объектов по месторасположению объекта экспертизы, что влечет необъективность расчета величины дохода. Затратный подход не применялся во избежание искажений итогового результата рыночной стоимости объектов экспертизы, поскольку в настоящем случае подход не учитывал бы инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, внешнюю инфраструктуру.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден этот размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи