Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-810/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Струковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-69/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000009-84) по административному исковому заявлению Курбанова Гамзата Казбековича о признании нормативных правовых актов не действующими в части

по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Курбанова Г.К. - Алиева С.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее также - Минимущество Дагестана, Министерство) от 25 декабря 2018 г. N 147 определен на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость" (далее - перечень на 2019 г, Перечень).

Приказом Минимущества Дагестана от 17 октября 2019 г. N 463 определен на 2020 год перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2020 г, Перечень).

Приказом Минимущества Дагестана от 30 ноября 2020 г. N 314 определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2021 г, Перечень).

Приказом Минимущества Дагестана от 1 декабря 2021 г. N 177 определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2022 г, Перечень).

Приказом Минимущества Дагестана от 1 декабря 2022 г. N 281 определен на 2023 год перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2023 г, Перечень).

Пунктом 12304 перечня на 2019 г, в редакции приказа Минимущества Дагестана от 25 декабря 2018 г. N 147, пунктом 11534 перечня на 2020 г, в редакции приказа Минимущества Дагестана от 26 ноября 2019 г. N 499, пунктом 13839 перечня на 2021 г, в редакции приказа Минимущества Дагестана от 17 декабря 2020 г. N 322, пунктом 23284 перечня на 2022 г, в редакции приказа Минимущества Дагестана от 20 декабря 2021 г. N 186, пунктом 22509 перечня на 2023 г, в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Курбанов Г.К, являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Минимуществом Дагестана поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказы Минимущества Дагестана, которыми утверждены оспариваемые пункты Перечней, являются нормативными правовыми актами и обоснованно отклонил довод административного ответчика о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, аргументировано приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Доводы административного ответчика об обратном, повторно приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену судебного акта.

Также верным является вывод суда о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Минимущества Дагестана с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий административному истцу Курбанову Г.К. на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N является нежилым зданием - гостиницей, площадью 4536, 1 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, относящимся к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "под производственную базу".

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, составленному ГУП "Дагтехинвентаризация" по состоянию на 2013 г, здание состоит из гостиницы (Литер "А"), котельной (Литер "Б"), проходной (Литер "Г1") и туалета (Литер "Г2"). В соответствии с экспликацией к поэтажному плану указанного технического паспорта расположенные в нем помещения имеют следующее назначение: "бассейн", "раздевалка", "С/узел", "кладовая", "шахта лифта", "коридор", "тренажерный зал", "спортивный зал", "комната администратора", "фойе", "лестничная площадка", "прихожая", "общая комната", "комната отдыха", "ресторан", "кухня", "массажная", "техническое помещение", "бильярдная", "машинное отделение", "котельная", "прачечная", "туалет", "проходная".

Площадь нежилых помещений, имеющих назначение "ресторан", "кухня", которые могли бы свидетельствовать о возможном предназначении нежилого здания в качестве объекта общественного питания, составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

Суд первой инстанции, признавая незаконным включение в Перечни принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, верно установил, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а также содержащиеся в технической документации сведения о назначении находящихся в нежилом здании помещений не позволяют сделать однозначный вывод о предназначенности объекта недвижимости в целях, указанных статьей 378.2 НК РФ.

Мероприятия по установлению фактического использования нежилого здания по состоянию на даты утверждения оспариваемых Перечней административным ответчиком не проводились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения нежилого здания с кадастровым номером N к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи