Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-811/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-70/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000008-87) по административному исковому заявлению Дакуева Ибрагима Магомедовича об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дакуев И.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1713, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. N 314 (в редакции с изменениями, внесенными приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. N 322) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее по тексту Перечень на 2021 г.).

В Перечень на 2021 г. пунктом 1923 соответственно включено нежилое здание N общей площадью 1713, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является административный истец.

Дакуев И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня, полагая, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), и включение в Перечень является результатом допущенной ошибки. В этой связи включение спорного здания в Перечень нарушает его права, поскольку возлагает на него бремя по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г. административное исковое заявление Дакуева И.М. удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 1 923 приложения к приказу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. N 314 "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", в редакции приказа министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. N 322, которым в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

С министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан взысканы в пользу Дакуева И.М. понесенные по делу судебные расходы в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - минимущество Дагестана) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку исковые требования не подлежали рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ, так как оспариваемый перечень, как и приказы, утверждающие их, нормативными правовыми актами не являются. По мнению апеллянта, административным истцом пропущен срок на оспаривание приказа, а также оспариваемый приказ принят в нарушение процедуры его принятия в части опубликования в официальных источниках средств массовой информации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Алиевым С.Р. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В пункте 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29 ноября 2018 г. N 29-2 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа "город Махачкала", установлен и введен в действие с 1 января 2019 г. на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.37, 3.3.38, 3.3.39, 3.3.40 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 года N 48, Минимущество Дагестана является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе, определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет в установленном порядке для целей налогообложения вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; направляет перечень объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, разработанный в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом Дагестана мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. N 410.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что на основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости, документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" Минимущество Дагестана в срок: до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестана; до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестана; до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Удовлетворяя исковые требования Дакуева И.М, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные административным истцом по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ ввиду нормативности обжалуемого в части акта; оспариваемый в части Перечень на 2021 г. сформирован и утвержден уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемый приказ издан с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия и введения его в действие не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации признание нормативного правового акта об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не соответствующим Кодексу, может осуществляться в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2).

Из анализа содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что он издан в установленном порядке правомочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; рассчитан для применения в отношении неопределенного круга лиц, направлен на урегулирование общественных отношений в сфере налогообложения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято утверждение апеллянта о том, что Перечень не является нормативным правовым актом.

Поскольку изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый в части приказ является нормативным правовым актом, Верховным Судом Республики Дагестан правильно рассмотрены заявленные требования на основании пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего отнесение данной категории спора к подсудности судов субъектов Российской Федерации по первой инстанции.

Не имеет существенного значения тот факт, что заявленные требования сформулированы, как оспаривание в части приложения к приказу, затрагивающего интересы административного истца, и не свидетельствует в силу вышеприведенных положений законодательств об обратном.

В связи с изложенным доводы апеллянта о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и об отсутствии оснований для его восстановления также являются ошибочными. В силу части 6 статьи 208 данного кодекса административный иск о признании нормативного правового акта недействующим может быть подан в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Утверждения апеллянта о нарушении процедуры опубликования оспариваемого перечня на 2021 г. опровергаются информацией с официального сайта министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о размещении 28 декабря 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приказа от 30 ноября 2020 г. N 314 (http://estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2021-god).

Суд первой инстанции, признавая недействующим оспариваемый пункт приказа, указал на неправомерность включения в Перечень на 2021 г. спорного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Удовлетворяя заявленные требования посредством исключения спорного нежилого здания из Перечня на 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует ни одному из вышеприведенных условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дакуев И.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1713, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "Дошкольное, начальное и среднее общее образование" (л.д. 15-17 том 1).

Приведённый вид разрешённого использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения объектов административно-делового или торгового центра (комплекса), объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем возможность включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества должна выясняться исходя из предназначения и (или) фактического использования здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса).

Как видно из материалов административного дела мероприятия по обследованию нежилого здания на предмет его фактического использования не проводились.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование - "детский сад"", что также не отвечает критериям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14 том 1).

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и на основании технической документации.

Из технического паспорта от 2 апреля 2014 г, подготовленного государственным предприятием "Дагтехинвентаризация", видно, что объект недвижимости, общей площадью 1713, 6 кв. м, имеет назначение "Детский сад" (л.д. 21-28 том 1).

Согласно экспликации к поэтажному плану с первого по третий этажи, а также цокольного этажа, в здании отсутствуют помещения, перечисленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, графа экспликаций к поэтажному плану "Назначение частей помещений" не содержит указание на их предназначение и использование по какой-либо группе делового, административного, коммерческого и торгового назначения, а приведенное в экспликации назначение "спальня", "игровая комната", "актовый зал", "раздевалка", "кабинет арабско-английского языка", "кабинет медсестры", "кабинет директора", "кабинет логопеда", "кухня-столовая" и пр. к таковым не относятся (л.д. 21 - 28 том 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения нежилого здания в Перечень на 2021 г, поскольку ни сведения Единого государственного реестра недвижимости, ни имеющаяся в материалах дела учетно-техническая документация на здание не предусматривают размещение в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, в связи с чем не позволяет отнести их к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

При таких данных выводы суда о признании недействующим оспариваемого пункта Перечня на 2021 г. соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объектов в оспариваемый Перечень.

Вместе с тем департамент имущественных отношений Краснодарского края доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимых для включения этих объектов в оспариваемый Перечень, не представил.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи