Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-848/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-161/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000031-22) по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Племзавод "Казьминский" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края

по апелляционным жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Племзавод "Казьминский", министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Племзавод "Казьминский" Фоменко И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз-Племзавод "Казьминский" (далее - СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский") обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил: признать не соответствующим закону решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее - Комиссия) от 13 декабря 2022 г. N 63 (далее также - Решение); возложить на Комиссию обязанность устранить допущенное нарушение права путем вынесения акта об установлении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 2025000 рублей по состоянию на 17 марта 2020 г. - дату внесения кадастровой стоимости актом от 17 марта 2020 г. N 54; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением Комиссии от 13 декабря 2022 г. N 63 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке. По мнению административного истца, оспариваемое Решение является незаконным, поскольку в нем приведены некорректные мотивы, по которым Комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2023 г. административное исковое заявление СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" удовлетворено частично; признано незаконным решение Комиссии от 13 декабря 2022 г. N 63; на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть поданное 24 ноября 2022 г. заявление СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16137 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; отказано в удовлетворении требований СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" в части возложения на Комиссию обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения акта об установлении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 2025000 рублей по состоянию на 17 марта 2020 г. - дату внесения кадастровой стоимости актом N 54 от 17 марта 2020 г.; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что устранение допущенных административным ответчиком нарушений возможно только путем повторного рассмотрения заявления, а не с помощью установления судом рыночной стоимости объекта недвижимости. При рассмотрении Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости отчет об оценке, на основании которого подавалось заявление, проверен в установленном порядке. Заявленные административным ответчиком претензии признаны в судебном порядке несоответствующими обстоятельствам дела и представленным документам.

В апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края заявлена просьба об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель административного ответчика указывает на то, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость является верной. Представленный административный истцом для пересмотра кадастровой стоимости отчет об оценке земельного участка содержал ошибки, соответственно, Комиссией правильно отказано в удовлетворении заявления административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, то есть соблюдение законности и обоснованности оспариваемого решения, - на административных ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (части 2 и 3 приведенной нормы закона).

В Ставропольском крае на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. N 1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого здания, наименование - бокс, площадью 111, 9 кв. м, кадастровый номер N и нежилого здания, наименование - бокс, площадью 909, 4 кв. м, кадастровый номер N.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 16137 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения производственной деятельности, находящемся в фактическом пользовании СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 17 марта 2020 г. актом от 17 марта 2020 г. N 54 в размере 4067976, 33 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 апреля 2020 г.

8 августа 2022 г, 16 сентября 2022 г, 25 октября 2022 г, 24 ноября 2022 г. СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" обращался в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:15:240410:58 равной его рыночной стоимости, представляя в обоснование требований отчеты об оценке от 11 июля 2022 г. N N, от 13 сентября 2022 г. N N, от 21 октября 2022 г. N N, от 22 ноября 2022 г. N N, подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Решениями Комиссии от 30 августа 2022 г. N 25, от 18 октября 2022 г. N 15, от 15 ноября 2022 г. N 123, от 13 декабря 2022 г. N 63 вышеуказанные заявления СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонены по причине не соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости требованиям, установленным федеральными стандартами оценки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащие в данном случае применению нормативные правовые акты, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 13 декабря 2022 г. N 63 принято в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок работы комиссии), утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 августа 2020 г. N П/0311, вместе с тем не может быть признано законным.

Пунктом 14 Порядка работы комиссии, определено, что решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Соответственно, приведенными положениями на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Пунктом 17 Порядка работы комиссии предусмотрено, что в решении комиссии указываются выявленные комиссией нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, и (или) требований к составлению и (или) к содержанию отчета об оценке, и (или) требований к информации, используемой в отчете об оценке, а также требований к проведению оценки недвижимости, установленных федеральными стандартами оценки, с указанием номеров страниц отчета об оценке рыночной стоимости, к которым имеются замечания (в случае принятия комиссией решения об отклонении заявления об оспаривании).

Из решения Комиссии от 13 декабря 2022 г. N 63 следует, что заявление СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка отклонено по причине выявленных в отчете об оценке от 22 ноября 2022 г. N N нарушений требований федеральных стандартов оценки, а именно: при расчете рыночной стоимости для аналогов применялась корректировка на наличие дополнительных улучшений на стр. 58, корректирующий коэффициент применяется к аналогу N 2, при этом в объявлении аналога N 1 стр. 67 и по уточненной информации от продавца указано о наличии ветхого строения и забора на территории. Данная характеристика не учитывалась при расчете рыночной стоимости.

Однако, как установлено судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" членами Комиссии обозначенные замечания к отчету об оценке земельного участка не предъявлялись, а приведенные в оспариваемом решении мотивы, по которым Комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления, аналогичны мотивам, указанным в вынесенном ранее решении Комиссии от 15 ноября 2022 г. N 123.

При таких обстоятельствах, поскольку Решение Комиссии содержит выводы о допущенных нарушениях требований федеральных стандартов оценки, которые в действительности в отчете об оценке от 22 ноября 2022 г. N N отсутствовали, однако послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение не отвечает положениям Порядка работы комиссии, иным приведенным в обжалуемом решении нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы административного истца, и правомерно признал данное решение незаконным.

Довод представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что ввиду большой загруженности секретарем комиссии была допущена ошибка при формировании оспариваемого решения, выразившаяся в дублировании замечаний, которые относились к предыдущему отчету об оценке, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку, как верно указано судом, он не подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения.

Не может повлечь отмену решения суда и содержащийся в апелляционной жалобе СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" довод о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования о возложении на Комиссию обязанности устранить допущенное нарушение права путем вынесения акта об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 2025000 рублей.

Удовлетворяя по результатам рассмотрения административного дела требование административного истца и признавая оспариваемое Решения Комиссии незаконным, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления СПК Колхоз-Племзавод "Казьминский" от 24 ноября 2022 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Решением суда в указанной части основано на установленных по делу обстоятельствах, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В рассматриваемом случае Комиссией были допущены нарушения формальных требований при принятии оспариваемого Решения, которые послужили самостоятельным основанием для признания его незаконным. В рамках настоящего административного дела судом не разрешался вопрос об установлении рыночной стоимости земельного участка, а оценивалась законность Решения Комиссии безотносительно к его обоснованности, соответственно, возложение судом на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости является правомерным.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, судом взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в полном соответствии с положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи