Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-862/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Точиевой А.А.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-263/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001249-69) по административному исковому заявлению Чернявского А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок

по апелляционным жалобам Чернявского А.Н, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чернявский А.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок.

В обоснование иска его подателем указано, что 15 августа 2020 г. Чернявский А.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления отменялись, как незаконные. Уголовное дело было возбуждено 20 мая 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чернявский А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу. 15 августа 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Процессуальные документы по уголовному делу ему не направлялись, о признании его потерпевшим он был уведомлен только 11 июня 2021 г, ходатайства о проведении соответствующих экспертиз остались без внимания. Какие-либо действия к расследованию уголовного дела и установлению виновного лица не предпринимались, органом дознания не опрошен и не признан потерпевшим несовершеннолетний ребенок, находившийся в домовладении в момент совершения преступления, не опрошены сосед и его жена, со стороны которого были произведены выстрелы. Продолжительность производства по уголовному делу составляет более 2 лет. В связи с длительным уголовным судопроизводством административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Считает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Чернявский А.Н. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Чернявскому А.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Чернявский А.Н. просит решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана надлежащая оценка действиям органа дознания, направленным на сокрытие преступления. Мер к раскрытию преступления отделом полиции, органами прокуратуры Краснодарского края не предпринималось, что приводит к дальнейшей волоките в расследовании уголовного дела и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. При определении размера компенсации суд первой инстанции не учел значимость последствий для административного истца, размер взысканной компенсации безосновательно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что расследование уголовного дела представляло правовую и фактическую сложность, действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными. Периоды с момента отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела до отмены соответствующих постановлений не подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства. Присужденная компенсация необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Чернявский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, указал на несоответствие апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю требованиям процессуального закона, отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оставления апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом без рассмотрения, из текста названной апелляционной жалобы следует, что она подана от имени министерства и его главного управления по субъекту Российской Федерации, к жалобе приложены доверенности, доказательства наличия высшего юридического образования у представителя, направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, названная жалоба в полной мере соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы Чернявского А.Н. об обратном отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N N, что 15 августа 2020 г. Чернявский А.Н. обратился с заявлением в отдел полиции по факту порчи его имущества и угрозы убийством. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (КУСП N N от 15 августа 2020 г.).

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 25 августа 2020 г, 25 ноября 2020 г, 25 августа 2020 г, 16 октября 2020 г, 30 декабря 2020 г, 13 января 2021 г, 10 апреля 2021 г, которые были отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 20 мая 2021 г.

Постановлением от 20 мая 2021 г. Чернявский А.Н. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (19 июля 2021 г, 14 августа 2021 г, 22 октября 2021 г, 9 февраля 2022 г.), постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, указания в полной мере не выполнялись.

Постановлениями от 15 сентября 2022 г. (отменено 23 ноября 2022 г.), от 3 декабря 2022 г. (отменено 23 декабря 2022 г.) уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные постановления отменены, как незаконные.

Обращение с настоящим административным иском последовало в суд в пределах установленного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, исчисленного с даты вынесения постановления от 15 сентября 2022 г, длительность уголовного судопроизводства с даты подачи заявления превысила 1 год 11 месяц, соблюдено также условие о наличии сведений о непринятии мер к скорейшему возбуждению и расследованию уголовного дела.

На момент рассмотрения настоящего административного дела по существу уголовное дело было вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением от 2 января 2023 г.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, совершенные как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 15 августа 2020 г. и до прекращения уголовного дела 2 января 2023 г.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

Таким образом, срок уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о совершении преступления 15 августа 2020 г. до прекращения производства по уголовному делу 2 января 2023 г. составил 2 года 4 месяца 18 дней. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика периоды с момента отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела до отмены соответствующих постановлений подлежат включению в общую продолжительность уголовного судопроизводства, поскольку отмены названных постановлений обусловлены их незаконностью и необоснованностью, а соответственно, бездействие органов в указанный период очевидно свидетельствует о неэффективности их деятельности.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны правоохранительных органов нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны органов дознания с момента получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами внутренних дел неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен. В ходе расследования уголовного дела имелись периоды, в которые не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового процессуального решения. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом первой инстанции проанализированы осуществленные следственные действия, их объему, периоду проведения дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков дознания, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и имеющие место периоды длительной пересылки дела из органов прокуратуры в органы дознания, сведения о направлении материалов уголовного дела посредством почтовой связи отсутствуют. Несвоевременная передача дела из одного органа в другой также не свидетельствует о достаточной эффективности уголовного судопроизводства независимо от того, по чьей вине допущены подобные просрочки.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности правоохранительных органов.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернявским А.Н. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

Пунктом 60 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия исходит из того, что сумма присужденной компенсации не может носить символический характер. Принимая во внимание период бездействия органов по уголовному делу, не являющемуся сложным, при том, что указанная компенсация не может быть поставлена в зависимость о возмещения вреда, причиненного преступлением, обстоятельств совершения преступления, коллегия судей полагает необходимым увеличить размер присужденной компенсации до "данные изъяты" рублей. Основания для взыскания компенсации в большем размере судом апелляционной инстанции не усматриваются.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, присудив Чернявскому А.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

в остальной части решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи