Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 66а-909/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела УИД 34OS0000-01-2022-000126-59 (3а-49/2023) по административному исковому заявлению Буланкина Николая Михайловича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 25 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000025, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного истца Гюрджяна Армена Исааковича на определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 78-н от 30 октября 2020 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г, в том числе кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 544 000 руб.

Решением государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 25 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000025 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Н.М, являющемуся арендатором земельного участка, отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной оценки, приведенной в отчете от 20 февраля 2022 г. N ЗУ 225-2021 по состоянию на 1 ноября 2021 г. в сумме 276 000 руб, поскольку данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

26 апреля 2022 г. административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения бюджетного учреждения незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в указанном выше отчете об оценке.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. по административному делу назначена судебная экспертиза в целях проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на указанную в нем дату.

Административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании решения бюджетного учреждения незаконным отказано.

Тем же решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена судом в размере его рыночной стоимости на дату, указанную в отчете, по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 311 000 руб.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, 12 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра" взыскал в пользу общества с административного истца в счет оплаты услуг эксперта 42 937, 20 руб.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить как незаконное, заявляя о том, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный характер.

Относительно доводов частной жалобы государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ГБУ ВО "Центр ГКО") и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) представлены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установлен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (статья 22.1).

При этом в соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, порядок рассмотрения которого регулируется главой 25 КАС РФ, в которой не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела подлежал разрешению в соответствии с общими правилами главы 10 КАС РФ.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 79 которого экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных законоположений, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Разрешая вопрос о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных при разрешении административного искового заявления обстоятельств административного дела, пришел к правильному выводу о взыскании их с административного истца в заявленном размере.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств конкретного административного дела и оценке представленных в процессе его рассмотрения доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом определении суда (статья 84 КАС РФ).

К поступившему до вынесения судом решения по настоящему административному делу заявлению об оплате услуг эксперта приложено финансово-экономическое обоснование, содержащее наименование и стоимость услуг (работ), связанных с производством судебной экспертизы (л.д. 183-184 т. 1).

Калькуляция затрат на производство экспертизы составлена с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой, как и требуемые для производства исследования уровень образования и квалификация эксперта, подтверждены представленным в материалы дела заключением N 101 от 16 марта 2023 г.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административным истцом не представлено.

Поскольку отношения, возникающие по поводу оплаты труда экспертов, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, законом не урегулированы, суд первой инстанции, давая оценку аналогичным приведенным в жалобе доводам административного истца, правомерно сослался на то, что затраты на производство экспертизы сопоставимы с действовавшими в период производства экспертного исследования нормативами трудозатрат и стоимостью экспертного часа, установленными для государственных экспертных учреждений в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по административным делам, с учетом того обстоятельства, что эксперт проводил в рамках экспертизы также исследование по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В таких обстоятельствах правовых оснований, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам, для выводов, что заявленная к взысканию стоимость экспертизы 42 937, 20 руб. не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от оплаты издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ, суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения было отказано, реализация им права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании требований, которые не носят самостоятельного характера, применительно к фактическим обстоятельствам дела не может свидетельствовать о принятии судебного акта против административных ответчиков, а ссылки на отсутствие экономической выгоды - не являются свидетельством нарушения последними прав административного истца.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья М.В. Фомин