Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-536/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев частную жалобу Журавлёвой Н.В. на определение Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-793/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление Журавлевой Н.В. о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 февраля 2021 года N 12-ПК "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 августа 2017 года N77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")" удовлетворено, пункт 2 постановления РЭК Свердловской области от 19 февраля 2021 года N12-ПК признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, решение Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года изменено в части даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим.

Журавлева Н.В. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Региональной энергетической комиссии Свердловской области в ее пользу 24199, 31 рублей (4199, 31 рублей - оплата проезда в судебные заседания (бензин), 20000 рублей - оплата услуг представителя).

Определением Свердловского областного суда от 31 октября 2022 года заявление Журавлевой Н.В. удовлетворено частично. С Региональной энергетической комиссии Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 9199, 31 рублей (4199, 31 рублей - оплата проезда, 5000 рублей - оплата услуг представителя).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года определение суда отменено, административное дело по заявлению Журавлевой Н.В. о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Дополнив требования, Журавлева Н.В. просила взыскать также расходы на получение справки Уральской торгово-промышленной палаты от 16 ноября 2022 года N 5803-5/2349 в сумме 12000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года заявление Журавлевой Н.В. удовлетворено частично. С Региональной энергетической комиссии Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 9199, 31 рублей (4199, 31 рублей - оплата расходов на проезд (бензин), 5000 рублей - оплата услуг представителя).

В частной жалобе Журавлева Н.В. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 и статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение судебных расходов на оплату проезда и на оплату услуг представителя подтверждено представленными Журавлевой Н.В. в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные судебные расходы административного истца подлежат возмещению административным ответчиком - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Однако, приняв во внимание возражения административного ответчика, суд счел требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей) чрезмерной и снизил её до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих присуждению административному истцу.

Исходя из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (участие представителя в судебных заседаниях 16 и 22 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 мая 2022 года посредством видеоконференц-связи) и его временных затрат, а также, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов физического лица в рамках рассмотрения дела N 3а-793/2021 (справка Уральской торгово-промышленной палаты от 16 ноября 2022 года N 5803-5/2349), суд апелляционной инстанции полагает сумму расходов административного истца на оплату услуг представителя - 20000 рублей - отвечающей критерию разумности.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскания судебных расходов в сумме 12000 рублей на получение справки Уральской торгово-промышленной палаты от 16 ноября 2022 года N 65803-5/2349 о среднерыночной стоимости юридических услуг также подлежит удовлетворению, поскольку данная справка представлена до и для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года изменить. Взыскать с Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пользу Журавлевой Надежды Вячеславовны судебные расходы, понесенные по административному делу N 3а-793/2021, в сумме 36199, 31 (Тридцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 31 коп, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на получение справки Уральской торгово-промышленной палаты от 16 ноября 2022 года N 65803-5/2349 - 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, оплата проезда в судебные заседания (бензин) - 4199, 31 (Четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 31 коп.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Шеповалова