Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-546/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев частную жалобу Аникеева С.С. на определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-32/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Голенецкого В.С, Аникеева Сергея Станиславовича о признании не действующими распоряжений комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 года N405 "Об утверждении проекта планировки территории Липово в г.Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово")" и от 10 июля 2018 года N247 "Об утверждении проекта межевания территории района Липово в г.Сосновый Бор Ленинградской области (по титулу: "Ленинградская область, г.Сосновый Бор, район Липово, проект межевания территории")", отказано.

Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Приморский" обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрении административного дела, в сумме 60000 рублей с Голенецкого В.С, 30000 рублей с Аникеева С.С.

Определением Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года заявление заинтересованного лица частично удовлетворено, с Аникеева С.С. в пользу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Приморский" взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. Также удом постановлено оплатить Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета 24000 рублей.

В частной жалобе Аникеев С.С. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного ответчика, на стороне которого выступало заинтересованное лицо дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Приморский", процессуальное поведение данного лица способствовало принятию постановленного судебного акта, несение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя подтверждено представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы заинтересованного лица на представление интересов в суде подлежат возмещению административными истцами - Аникеевым С.С. и Голенецким В.С.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения административных истцов, суд счел требуемые суммы расходов на оплату услуг представителя (30000 рублей и 60000 рублей) чрезмерными и снизил их до 10000 рублей и 24000 рублей соответственного, взыскав сумму судебных расходов в размере 10000 рублей с Аникеева С.С. и, учитывая, что Голенецкий В.С. является инвалидом 1 группы, 24000 рублей постановилоплатить в пользу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Приморский" за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы и затраченного им времени, сумму взысканных в пользу заинтересованного лица расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены, выводы суда подробно мотивированы.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что представленный в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор, заключенный 20 июля 2015 года между дачным некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Приморский" (ранее дачное некоммерческое товарищество "Приморский") и индивидуальным предпринимателем Резниковым М.Ю, не содержит указания на поручение представления интересов по конкретному делу и датирован несколькими годами ранее инициирования судебного разбирательства, не препятствует установлению связи между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку предметом указанного договора являются, в том числе, судебные услуги - знакомство с делами, написание процессуальных документов, представление интересов товарищества во всех судах Российской Федерации (пункт 1.1 договора), договор заключен на неопределенный срок, обстоятельства, связанные с оплатой оказанных в рамках данного договора услуг, конкретизированы в актах приема-передачи работ от 20 августа 2022 года, в котором содержатся сведения о рассматриваемом деле.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение наименования заинтересованного лица после заключения договора об оказании юридических услуг не может свидетельствовать о том, что дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Приморский" не понесло расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева С.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Шеповалова