Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-552/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-10/2023 по апелляционной жалобе Карапетяна Карапета Вануши на решение Мурманского областного суда от 10 марта 2023 года, которым административное исковое заявление Карапетяна Карапета Вануши о признании недействующими пунктов 194, 942, 945, 946 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2020 года N426 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя административного ответчика - Министерства имущественных отношений Мурманской области Валова А.А, заключение прокурора Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) от 25 декабря 2020 года N426 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - Перечень, приказ N426 от 25 декабря 2020 года).

Пунктом 194 в Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание); пунктами 942, 945, 946 нежилые помещения с кадастровыми номерами соответственно N, N, N (далее также - Помещения), расположенные в Здании.

Карапетян К.В. обратился в Мурманский областной суд с административными исковыми требованиями о признании недействующими пунктов 194, 942, 945, 946 Перечня со дня принятия оспариваемого приказа.

В обоснование требований с учетом их уточнений, указал, что Здание, а также Помещения, собственником которых он является, незаконно включены в Перечень, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Мурманского областного суда от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в нарушение установленного постановлением правительства Мурманской области от 02 июня 2016 года N266-ПП "Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Порядок N266-ПП), административным ответчиком не представлен протокол "Комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений на территории Мурманской области в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости для принятия решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений" (далее - Комиссия), содержащий решение о включении Здания в Перечень. В том числе, Министерством мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень не проводились.

На апелляционную жалобу Министерством имущественных отношений Мурманской области и прокуратурой Мурманской области представлены возражения.

Административный истец и его представитель в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Мурманской области от 18 ноября 2016 года N2057-01-ЗМО "Об установлении единой даты начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий в Мурманской области на момент принятия оспариваемых приказов было возложено на Министерство имущественных отношений Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 года N266-ПП "О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"

(вместе с "Порядком N266-ПП), Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 1 декабря 2007 года N579-ПП.

Оспариваемый Перечень опубликован 25 декабря 2020 года в издании "Электронный бюллетень Правительства Мурманской области" http://www.gov-murman.ru.

С учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка их принятия и утверждения. Суд учел, что в силу положений статьи 64 КАС РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установленные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 28 июля 2022 года по делу N3а-27/2022 о том, что приказ N426 от 25 декабря 2020 года является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятым в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия и порядку опубликования нормативного правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых положений Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 февраля 2023 года Здание с кадастровым номером N, площадью 3701, 1 кв.м, состоит из 3 этажей, в том числе 2 подземных, имеет наименование "здание", назначение "нежилое здание", год постройки 1989, расположено по адресу: "адрес". В здании расположено 7 Помещений с кадастровыми номерами: N, данные о назначении и виде разрешенного использования которых отсутствуют.

Помещения с кадастровыми номерами N согласно выписке ЕГРН с 2017 года принадлежат на праве собственности административному истцу.

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке площадью 2506+/-17, 52 кв.м с кадастровым номером N, который имеет категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "предпринимательство" (л.д.103-104 т.1).

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу на основании постановления главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 09 февраля 2010 года в аренду на срок до 31 декабря 2025 года для эксплуатации торгового центра, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, имеющий кадастровый номер N, категории земли населенных пунктов, площадью 2506, 00 кв.м, разрешенное использование - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (л.д.34 т.1).

На основании постановления главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 09 февраля 2010 года между Комитетом имущественных отношений ЗАТО г.Североморск и Карапетяном К.В. заключен договора аренды земельного участка N8 от 09 февраля 2010 года, на указанный земельный участок со сроком аренды с 09 февраля 2010 года по 31 декабря 2025 года (л.д.11-17 т.1).

Вид разрешенного использования земельного участка является неоднозначным, поскольку не предусматривает безусловного размещения на нем отдельных зданий торгового назначения.

В этом случае возможность включения здания и помещений в нем в перечни объектов недвижимого имущества должна выясняться исходя из предназначения и (или) фактического использования здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса), а возможность включения лишь помещения как отдельного объекта недвижимости - исходя из предназначения и (или) фактического использования данного помещения. При этом включение в перечни объектов недвижимого имущества здания как предназначенного для использования в целях размещения торговых объектов, является самостоятельным основанием для включения помещений в нем в данные перечни объектов недвижимого имущества, что прямо следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Министерством проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем составлен акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) от 03 мая 2017 года, по результатам обследования Здания на предмет фактического использования, в соответствии с протоколом Комиссии по определению вида фактического использования от 31 мая 2017 года N13 фактическое использование определено как "торговые площади" 2506 кв.м.

Приказами Министерства N380 от 25 декабря 2018 года, от 26 декабря 2019 года N423, здание с кадастровым номером N, а также помещения расположенные в нем с кадастровыми номерами N включены Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году и в 2020 году соответственно, налоговая база определяется как кадастровая стоимость (протоколы заседания Комиссии N13 от 31 мая 2017 года и от N30 от 30 ноября 2018 года по определению вида фактического использования здания(строений, сооружений) и нежилых помещений на территории и Мурманской области, в отношении которых в 2018 году и 2019 налоговая база определяется как кадастровая стоимость).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14 апреля 2016 года ГУП технической инвентаризации Мурманской области, следует, что Здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое здание", расположено по адресу: "адрес", используется для размещения торгового центра "Лев".

Согласно экспликации к поэтажному плану, здание с кадастровым номером N общей полезной площадью 3717, 1 кв.м предназначено для размещения торговых объектов и включает в себя нежилые помещения, имеющие наименование "торговый зал", цокольный этаж (помещения с номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 18, 19, 22, 24, 26, 28, 29 и 30): 71, 7 + 79, 5 + 116, 5 + 18, 3 + 49, 9 + 62, 1 +46, 4 +56, 1 + 27, 7 + 33, 3 + 14, 8 + 14, 5 + 21, 6 + 63, 0 + 66, 4 + 32, 3 +21, 0 + 21, 0 = 816, 1 кв.м.; 1 этаж - 714, 5 кв.м; 2 этаж - 728, 4 кв.м, что составляет более 20% от общей площади Здания 3701, 1 кв.м (л.д.24-44 т.2).

При таком положении включение здания в качестве торгового объекта и спорных нежилых помещений в нем в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества следует признать правильным.

Доводы административного истца о том, что данные объекты недвижимости подлежали включению в оспариваемый Перечень при условии проведения обследования фактического использования здания и помещений в нем в целях размещения торговых объектов, о том, что в нарушении пунктов 4.1, 4.5, 4.7 Порядка N266-ПП отсутствует протокол Комиссии, содержащий решение о включении Здания в Перечень, составленный перед принятием оспариваемого приказа, а также о том, что судом не учтено фактическое неиспользование помещений (переданное им другим лицам в аренду) в здании в качестве торговых помещений, подлежат отклонению, поскольку для включения объекта недвижимости в оспариваемые перечни достаточно того, чтобы оно отвечало хотя бы одному из условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, что в отношении здания с кадастровым номером N соблюдено, сведения из документов технического учета (инвентаризации) на данный объект недвижимости со всей очевидностью свидетельствуют о его предназначении для использования более 20% в целях для размещения торговых объектов

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Карапета Вануши - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.