Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 66а-621/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-121/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворён административный иск Исаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административных ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца Исаева А.В. - адвоката Ефимова А.С, находившего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 582 332 693 рублей, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, возбуждённому 25 мая 2015 года, прекращённому 29 августа 2022 года, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Административный истец считает, что длительность досудебного производства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия; свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следствием длительности срока расследования уголовного дела является истечение сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, прекращение производства по данному уголовному делу по указанному основанию, а также невозможность рассмотрения заявленного административным истцом в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 2 582 332 693 рублей и денежной компенсации морального вреда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление Исаева А.В. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Исаева А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей; также судом взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая дело и частично удовлетворяя административные исковые требования Исаева А.В, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судом установлено, что общий срок судопроизводства по данному делу для потерпевшего Исаева А.В. с момента подачи административным истцом заявления о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (с 24 февраля 2015 года по 29 августа 2022 года) составил 7 лет 6 месяцев 5 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаев А.В. 24 февраля 2015 года обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него преступления, привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 2 582 332 693 рублей.

Постановлением следователя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по данному заявлению (по факту хищения у Исаева А.В. денежных средств) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года Исаев А.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу; ранее был признан потерпевшим.

Из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела N усматривается, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался; последний раз срок предварительного следствия продлён 22 ноября 2018 года, всего до 35 месяцев 00 суток.

Также из представленных документов следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением следователя Отдела внутренних дел 2 отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2022 года уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела N следует, что в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу никто не задерживался, мера пресечения конкретному лицу (лицам) не избиралась, обвинение конкретному лицу (лицам) также не предъявлялось.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно учёл, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению для потерпевшего Исаева А.В. с момента подачи им заявления о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (с 24 февраля 2015 года по 29 августа 2022 года) и составляет 7 лет 6 месяцев 5 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая фактическую сложность уголовного дела, суд исходил из того, что сложность дела обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершённых в сфере банковской и инвестиционной деятельности в условиях неочевидности в 2010 году, что сопряжено с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объёма финансовых документов из различных учреждений и организаций; при этом то обстоятельство, что потерпевший, придя к выводу о совершении в отношении него противоправных действий, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя длительное время (в 2015 году) после совершения этих действий, не повлияло на сроки досудебного производства по уголовному делу, но в определённой мере затруднило сбор доказательств.

О наличии правовой и фактической сложности дела также свидетельствуют те обстоятельства, что постановлением руководителя Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 апреля 2016 года уголовное дело в связи с особой сложностью изъято из производства следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2017 года предварительное следствие по делу поручено следственной группе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия органов предварительного следствия являются эффективными и распорядительными, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Более того, обоснованность данных доводов жалобы опровергается материалами дела.

Основанием для отмены решения суда не является довод апелляционной жалобы о том, что в ходе досудебного производства по делу все необходимые следственные действия органами предварительного следствия выполнены, в том числе допрошен потерпевший, более 20 свидетелей, направлены запросы, изъято и исследовано большое количество вещественных доказательств, а именно: передаточные распоряжения, уведомления об операциях по счетам держателей паёв, регистрационный журнал ЗПИФН "Северная столица" за период с 19 мая 2005 года по 23 апреля 2012 года, изъятые в ходе выемки в АО "Независимая регистраторская компания", документы, подтверждающие движение паёв между собственниками, списки владельцев инвестиционных паёв, уведомления об операциях по лицевым счетам в реестре владельцев инвестиционных паёв, отчёты об остатках по лицевым счетам в реестре, документы, изъятые в ходе выемки в ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", подтверждающие переход прав на ценные бумаги, в том числе, на 19 инвестиционных паёв, принадлежащих Исаеву А.В. в ПАО "Балтийский Банк", юридические дела и кредитные досье ООО "ТВОРЕЦ", ООО "Нева-Финанс", ООО "Нева-Инвест", ЗАО "Невотрейд", ЗАО "Феникс", ЗАО "Океан", копии документов, полученные по запросам из ООО "УК "ПАН-ТРАСТ", заявления о признании ОАО "Генмостстрой" квалифицированным инвестором, анкеты зарегистрированного лица для российских юридических лиц с реквизитами ОАО "Генмостстрой", образцов подписи Фирсова А.Д. и печати ОАО "Генмостстрой", заявления на открытие лицевого счёта ОАО "Генмостстрой", договоры купли-продажи ценных бумаг от 5 августа 2010 года, договоры купли-продажи ценных бумаг N6710-ЦБ от 9 августа 2010 года, договоры простого товарищества N от 9 декабря 2013 года, выписки движения денежных средств по лицевым счетам Исаева А.В. и Шигаева О.А, выписки движения денежных средств по расчётным счетам ЗАО "Фантом", ООО "ЛОБЫ СПб", ЗАО "Океан", ООО "ЮНИПАК", ЗАО "Феникс", ООО "Нева-Финанс", ООО "Балтийский торговый дом", ЗАО "Невотрейд", ООО

"Нева-Инвест", ЗАО "Ижант", ООО "Творец", ЗАО "Пансионат Сестрорецк", ООО "Балтфинанс", ООО "ПАН".

Данные обстоятельства действительно свидетельствуют о наличии правовой и фактической сложности уголовного дела, тем не менее, не оправдывают длительность осуществления досудебного производства по делу, в том числе с учётом того, что производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела N следует, что постановления следователя от 25 августа 2015 года, 15 февраля 2016 года, 13 мая 2016 года, 14 октября 2016 года, 28 февраля 2019 года, 27 августа 2020 года о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменялись как необоснованные: соответственно, 31 августа 2015 года, 13 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 17 октября 2016 года, 2 июля 2020 года, 23 августа 2022 года.

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлениями следователя от 23 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, и возобновлялось постановлениями следователя от 11 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года.

Следователь, возобновляя производство по делу 11 августа 2016 года, указал на возможность в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) произвести обыск в жилище Фирсова А.Д.

Возобновляя производство по делу 14 сентября 2016 года, следователь также указал на возможность производства обыска в жилище Болокадзе Г.Т, Прохоренковой Е.Г.

Однако на необходимость производства данных следственных действий указано до приостановления производства по делу (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу от 8 июля 2016 года).

Постановление о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2016 года отменено постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 февраля 2017 года с указанием вновь, в том числе, на необходимость производства обысков по местам жительства Фирсова Д.А, Болокадзе Г.Т, Прохоренковой Е.Г.

Отменяя 17 октября 2016 года постановление о приостановлении производства по делу и возобновляя производство по делу, заместитель начальника СЧ по РОПД Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установилсрок расследования на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

Между тем, к производству уголовное дело принято следователем только 30 ноября 2016 года, т.е. уже за пределами установленного срока для производства предварительного расследования.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание неоднократность приостановления предварительного следствия по уголовному делу, частично соответствующие постановления были отменены как незаконные; суд пришёл к обоснованному выводу, что действия органов следствия, производимые по уголовному делу в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не были достаточно эффективны, в связи с чем продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 70 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Требование истца о присуждении в его пользу компенсации, исчисленной им сообразно размеру причинённого материального ущерба, основано на ошибочном понимании правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая не тождественна и не равняется указанной сумме материального ущерба.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы, что присуждённая сумма компенсации завышена, не может повлиять на законность решения, поскольку размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: