Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-658/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 18 января 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Собранием депутатов Миасского городского округа 25 ноября 2011 года принято решение N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа".

Собранием депутатов Миасского городского округа 25 ноября 2011 года принято решение N 2 "Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа".

Собранием депутатов Миасского городского округа 29 мая 2015 года, приняты решения N 17 "Об утверждении Генерального плана села Сыростан Миасского городского округа", N 18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) села Сыростан Миасского городского округа".

30 сентября 2022 года Собранием депутатов Миасского городского округа приняты решения N 11 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 2 "Об утверждении Гененрального плана Миасского городского округа" и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа", N 12 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа" и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа", которыми решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 29 мая 2015 года N 17 "Об утверждении Генерального плана села Сыростан Миасского городского округа", N18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) села Сыростан Миасского городского округа" признаны утратившими силу.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 29 мая 2015 года N 17 "Об утверждении Генерального плана села Сыростан Миасского городского округа" и N 18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) села Сыростан Миасского городского округа", а также о признании незаконными указанных Генерального плана и Правил землепользования и застройки и о возложении на главу администрации Миасского городского округа и председателя Собрания депутатов Миасского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства и прав граждан путем отмены незаконных решений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность производить разработку Генерального плана отдельного населенного пункта, входящего в состав соответствующего муниципального образования. Также ФИО1 указывает, что проект Генерального плана села Сыростан Миасского городского округа не согласован в установленном законом порядке, при этом Генеральный план села Сыростан не подписан уполномоченным должностным лицом. Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают право истца на равенство всех перед законом.

Определением Челябинского областного суда от 18 января 2023 года, производство по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов - прекращено.

В частной жалобе (поименованной как, апелляционная) административный истец просит определение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Администрации Миасского городского округа, Собрания депутатов Миасского городского округа, административные ответчики глава администрации Миасского городского округа ФИО5, председатель Собрания депутатов Миасского городского округа ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем суд на основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208, 210 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), которые на время его оспаривания являются действующими и нарушающими права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное основание для прекращения производства по делу содержится в пункте 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из изложенного следует, что предметом судебного рассмотрения может являтся нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен выяснить, допущено ли в период действия отмененного нормативного правового акта нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года Собранием депутатов Миасского городского округа приняты решения N 17 "Об утверждении Генерального плана села Сыростан Миасского городского округа", N 18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) села Сыростан Миасского городского округа".

Собранием депутатов Миасского городского округа 30 сентября 2022 года приняты решения N 11 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 2 "Об утверждении Гененрального плана Миасского городского округа" и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа", N 12 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа" и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа", которыми решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 29 мая 2015 года N 17 "Об утверждении Генерального плана села Сыростан Миасского городского округа", N 18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) села Сыростан Миасского городского округа" признаны утратившими силу.

Таким образом, оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты утратили силу 30 сентября 2022 года.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему административному делу, суд исходил из того, что административным истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемые нормативные правовые акты в период их действия применялись к административному истцу, повлекли нарушение или создали угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов. Обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, таковыми не являются.

Установив, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденные решениями N 1 и 2 от 25 ноября 2011 года, изложены в новой редакции от 30 сентября 2022 года, в связи с чем оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты утратили силу и их предписания перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по данному административному делу.

Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц не влечет, поэтому такой акт не подлежит проверке судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, приведенным в частной жалобе суд, руководствуясь частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, подтверждается материалами административного дела, из которых не усматривается наличие конкретных фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 в период действия отмененных нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.

Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае утраты оспариваемым актом силы, его отмены или изменения, на который ссылается административный истец в частной жалобе.

Доводы частной жалобы, приведенные ФИО1 в обоснование необходимости признания недействующими оспариваемых решений, утративших силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В обжалуемом определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а вывод суда, изложенный в определении, соответствует действующему законодательству, поэтому утверждения ФИО1 о незаконности обжалованного определения и выводов суда о прекращении производства по данному административному делу несостоятельны.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его прав оспариваемыми нормативными правовыми актами, суд отклоняет их в том числе и по тем основаниям, что ФИО1 жителем села Сыростан не является, проживает по адресу, согласно материалам дела в городе Миасс Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Л.А.Головкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023