Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-1056/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Лучина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лучина "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года Лучин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Лучина М.Ф. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лучин М.Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Лучин М.Ф. управлял транспортным средством марки "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес" признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 23 часа 00 минут в районе "адрес", в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Лучин М.Ф, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Лучина М.Ф. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лучина М.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Правилами дорожного движения в пункте 1.2 закреплено, что водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в районный суд жалобе Лучин М.Ф. указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не является.

Аналогичные пояснения Лучина М.Ф. зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ написанные им собственноручно.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лучина М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты Лучин М.Ф. предположительно стал участником дорожно-транспортного происшествия. В 22 часа 50 минут в районе "адрес", в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Лучин М.Ф, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Лучина М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3).

Вместе с тем с учётом установленных обстоятельств по делу, нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и предъявлено непосредственно Лучину М.Ф. как к лицу управляющим транспортным средством марки "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак Т 919 АХ/125.

Как следует, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у неё на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно она увидела транспортное средство марки "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак N с логотипом такси "Maxim", выйдя на улицу обнаружила повреждения на своём автомобиле. При этом, виновника ДТП не месте не было. Данное авто было обнаружено рядом на территории двора. Водитель в её присутствии, находился за рулём авто, употреблял спиртные напитки и нецензурно выражался (л.д.11).

Из объяснений ФИО4 следует, что он видел только как транспортное средство марки "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак N на большой скорости въехало впереди стоящую автомашину, после чего данный автомобиль скрылся с места ДТП (л.д.12).

Из показаний очевидцев изложенных ими в объяснениях, не следует, кто находился за рулём транспортного средства марки "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак Т 919 АХ/125.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Лучин М.Ф. указал, что "не пожелал к врачу потому как, пил в заглушенной машине. Не совершал движения" (л.д.1 оборот).

В поданной жалобе Лучин М.Ф. также настаивал на том, что он не управлял транспортным средством, факт распития спиртных напитков в автомобиле не отрицал, указывая, что автомобиль был заглушен.

Вместе с тем, судьями нижестоящих инстанций доводы Лучина М.Ф. о том, что он не является лицом управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут не отвергнуты. Выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сомнения, могли быть восполнены путём опроса должностного лица составившего в отношении Лучина М.Ф. процессуальные документы, свидетелей по делу.

Следовательно, признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Лучина М.Ф. мировой судья и судья районного суда не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому мотивы, по которым судьёй достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Таким образом, мировым судьёй и судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Лучина М.Ф. к административной ответственности не истёк, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лучина М.Ф, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу Лучина "данные изъяты" удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лучина Максима Фёдоровича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края.

Заместитель председателя А.П. Дорохов