Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-1112/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО3 просит отменить решение судьи областного суда, полагая его незаконным, а также решение судьи Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о принесении данной жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО3 N ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе "адрес", управляя автомобилем марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак К525ТУ28, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "MITSUBISHI PADJERO", государственный регистрационный знак К329СА28 и автомобилем "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак E275КО28 под управлением ФИО4

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда, оставив вынесенное в упрощенном порядке постановление о назначении административного наказания без изменения.

Отменяя указанное постановление и решение судьи районного суда о назначении наказания и прекращая производство по делу, судья Амурского областного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку право второго водителя на преимущество в движении материалами дела не доказано. Судья Зейского районного суда "адрес" представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности оценки не дал.

В поданной должностным лицом административного органа жалобе выражено несогласие с выводами судьи Амурского областного суда применительно к оценке представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Инспектор ФИО3, вынесший постановление N ДД.ММ.ГГГГ к таким лицам не относится.

Учитывая, что решением судьи Амурского областного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то возможность возобновления производства по делу для переоценки исследованных судьей доказательств в целях установления вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о чем просит заявитель, утрачена.

Истечение срока давности по прекращенному делу не позволяет осуществлять производство по нему.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта судьи Амурского областного суда, не установлено.

Жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО3 на решение судьи Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставляется без рассмотрения по существу, так как указанный судебный акт отменен вышестоящим судом, а именно решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО3 на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО3 на решение судьи Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева