Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 16-1247/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Кожевниковой (Шинкевич) "данные изъяты" - Мазуренко Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 февраля 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года Кожевникова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кожевниковой И.Н. - Мазуренко Д.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Мазуренко Д.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в районе "адрес", водитель Кожевникова И.Н. (прежняя фамилия до изменения персональных данных ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич И.Н.), управляла транспортным средством марки "Honda CR-Z", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кожевниковой И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение видеозаписи, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования Кожевниковой И.Н. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД Алкотектором Юпитер, заводской N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кожевниковой И.Н. воздухе составила 0, 283 мг/л. У Кожевниковой И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.Н. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" выразила несогласие и подписала указанный протокол. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Кожевниковой И.Н. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанного признака опьянения, Кожевникова И.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе "согласна" и поставила свою подпись, о чем свидетельствует также подпись должностного лица и видеозапись.

В последующем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес", в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.Н. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу психиатру-наркологу ФИО7 в медицинском учреждении - ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер". Действия Кожевниковой И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кожевниковой И.Н, которая подписала указанный протокол; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевникова И.Н. в 23 часа 34 минуты в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО6; письменными объяснениями Кожевниковой И.Н, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кожевниковой И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Кожевникова И.Н. с применением видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также того, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснен, не высказывала, ходатайств не заявляла. Подписала все протоколы без замечаний.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что основанием для направления Кожевниковой И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

По прибытии в медицинское учреждение - ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" у врача психиатра-нарколога ФИО7 по адресу: "адрес", в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.Н. отказалась от всех видов исследований, то есть она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты отказа Кожевниковой И.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта и удостоверены подписью фельдшера и печатью.

Вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Процедура освидетельствования не предусматривает ее проведение с фиксацией на видеозапись, либо в присутствии понятых.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам жалобы, поскольку Кожевникова И.Н. отказалась от медицинского освидетельствования, то ее отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Врач ФИО7 прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГАУЗ АО "АОНД" в декабре 2021 года.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Мазуренко Д.С. о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Кожевниковой И.Н. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Кожевниковой И.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кожевниковой И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12- 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 февраля 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении Кожевниковой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кожевниковой И.Н, Мазуренко Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов