Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 16-1396/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Сорокина ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 ноября 2022 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2023 года Сорокин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин В.А просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе "адрес" в "адрес" края водитель Сорокин В.А. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 22 часа 53 минуты в районе "адрес" в "адрес" края Сорокин В.А, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Сорокина В.А. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Основанием для направления Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения запах алкоголя из рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Сорокин В.А. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который составлен с участием двух понятых (л.д.5).

При составлении процессуальных документов Сорокин В.А. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах Сорокин В.А. от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

Вина Сорокина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортами должностных лиц ИДПС ОРДПС ГИДД ОМВД России по "адрес" ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Сорокина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сорокина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, а также, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат содержанию процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ в присутствие двух понятых.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела и жалобы обратного не следует.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в материалы дела доказательства вины Сорокина В.А. вменяемого ему административного правонарушения собраны с нарушением требований КоАП РФ, подлежит отклонению поскольку, судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьёй районного суда не рассмотрена жалоба защитника Сорокина В.А. - Майдановой О.В. ввиду того, что в оспариваемом решении суда от 19 января 2023 года в резолютивной части указано, что судом рассмотрена жалоба привлекаемого лица - Сорокина В.А, вместо его защитника, не свидетельствует о нерассмотрении жалобы защитника Сорокина В.А.

Жалоба на постановление мирового судьи от 28 ноября 2022 года, судьёй районного суда рассмотрена по существу, по её результатам вынесено решение.

Доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Сорокину В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Сорокина В.А.к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 ноября 2022 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина ФИО9, оставить без изменения, жалобу Сорокина ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов