Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-730/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Висдом" В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Висдом",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Висдом" (далее - ООО "Висдом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 декабря 2022 года указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до N рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма.

Правоотношения по публичной демонстрации кино и видеофильмов урегулированы Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ).

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ Осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением показа фильма по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и показа фильма на проводимом на территории Российской Федерации международном кинофестивале, который включён в перечень кинофестивалей и общая продолжительность которого составляет не менее трёх и не более пятнадцати дней, при условии, что показ такого фильма на данном кинофестивале осуществляется не более пяти раз, а в случае проведения мероприятий данного кинофестиваля с периодичностью более одного раза в год их общая продолжительность не должна превышать пятнадцать дней, а каждое мероприятие не должно длиться менее трёх дней подряд и суммарное количество показов такого фильма на всех мероприятиях данного кинофестиваля не должно превышать пять раз, а также за исключением некоммерческого показа музеями, выставочными залами, домами и дворцами культуры, клубами, парками культуры и отдыха, библиотеками, архивами, научными организациями или образовательными организациями перешедших в общественное достояние фильмов, созданных на территории, относившейся к Российской империи или СССР, в пределах Государственной границы Российской Федерации. Не требуется получение прокатного удостоверения в случае показа фильмов исключительно в культурно-просветительских целях в рамках осуществления уставной деятельности музеями, выставочными залами или образовательными организациями, реализующими основные и дополнительные образовательные программы, а также в случае показа фильмов зарубежного производства на межгосударственных мероприятиях, проводимых в рамках культурного обмена между Российской Федерацией и иностранным государством.

Под прокатом фильма понимаются распространение фильма в любой форме и любыми способами (статья 3 Федерального закона от 22 августа 1996 года N126-ФЗ).

Порядок выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, прокат и (или) показ которого осуществляются на территории Российской Федерации, установлен Правилами выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2016 года N 143.

Осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: "адрес" ООО "Висдом", в нарушение требований статьи 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ осуществляло прокат и показ фильма "Стрэндж" ("Доктор Стрэндж: в мультивселенной безумия"), на который прокатное удостоверение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Висдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ@; скриншотами Интернет-страницы официального сайта Минкультуры России "Ресстр прокатных удостоверений фильмов"; письмом ООО "Кинофорум" от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; билетами в кино, кассовыми чеками, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Висдом" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о не извещении должностным лицом административного органа ООО "Висдом" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО "Висдом" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Висдом", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Висдом" В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский