Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-1674/2023[77-896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО3 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. о пересмотре апелляционного определения Амурского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Спицына М.А, Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, которые поддержал прокурор Кожевников Р.В, мнения адвоката Мельникова В.С. и представителя ПАО Сбербанка ФИО3 возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года

Спицын Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 24 марта 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (в период с 11 февраля по 24 марта 2020 года содержался под стражей);

- 28 мая 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 октября 2020 года Октябрьским районным судом Амурской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы (в период с 26 августа по 15 октября 2020 года содержался под стражей);

- 16 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Омска Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 2 февраля 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года, в период с 20 декабря 2020 года по 19 сентября 2021 года, в период с 11 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года, с 26 августа 2020 года по 15 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; в период с 20 сентября 2021 года по 25 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 января 2023 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Мера пресечения Спицыну М.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года освобождению из-под стражи не подлежит.

Органом предварительного следствия Спицын М.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ПАО Сбербанк путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено Спицыным М.А. 5 июня 2020 года в с. Нижняя Ильиновка Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с квалификацией действий Спицына М.А, свои выводы не мотивировал, оставил без внимания, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, а не ФИО7, поскольку у последнего на счете денежных средств в необходимой сумме не имелось. Кредитные средства ПАО Сбербанк были предоставлены не ФИО7, не в результате действий последнего, а Спицыну М.А, действовавшему от имени ФИО7 Способом хищения явился обман. По мнению прокурора, действия Спицына М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. о пересмотре апелляционного определения Амурского областного суда от 12 января 2023 года в отношении осужденного Спицына Максима Александровича вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил закон.

По данному делу указанные требования закона не выполнены.

Органами предварительного следствия Спицын М.А. обвиняется в том, что 5 июня 2020 года, установив в свой телефон SIM-карту с абонентским номером N, понял, что указанный номер привязан к банковской карте МИР, оформленной на имя ФИО7 Посредством установленного в его телефоне приложения Сбербанк Онлайн, Спицын М.А. направил в банк заявку на оформление потребительского кредита, используя при этом персональные данные ФИО7 В результате обмана на банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 361 102, 60 рублей. В этот же день Спицын М.А, используя банковскую карту ФИО7, расплатился за услуги такси, совершил покупку в магазине, и обналичил денежные средства в сумме 316 000 рублей, обратив их в личное пользование, то есть совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 под воздействием обмана или злоупотребления доверием денежные средства Спицыну М.А. не передавал.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд апелляционной инстанции признал неверной квалификацию органом предварительного следствия действий Спицына М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в описании преступного деяния, совершенного Спицыным М.А, указаний на конкретные фактические обстоятельства, отражающие обязательные элементы объективной стороны состава преступления, не позволяют суду апелляционной инстанции подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая сторона.

Суд апелляционной инстанции, указав на запрет в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ изменения обвинения, в сторону ухудшения положения обвиняемого лица, посчитал необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Принятое судом апелляционной инстанции решение принято в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из предъявленного Спицыну М.А. обвинения, последний использовал обман в целях совершения хищения не у ФИО7, а у банковского учреждения, что не исключает его привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, из диспозиции ст. 159 УК РФ не следует, что обман должен быть применен исключительно в отношении владельца банковской карты.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор считается заключенным при установлении факта наличия соглашения банка, с одной стороны, и владельца счета - с другой.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, соглашения между банком и владельцем счета ФИО7 не было, ФИО7 условия банка не принимал. От его имени и в своих интересах действовал Спицын М.А.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий Спицына М.А, поскольку ФИО7 под воздействием обмана денежные средства Спицыну М.А. не передавал, основан на ошибочном толковании норм материального права и не учитывает фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору и утверждая об отсутствии в описании преступного деяния, совершенного Спицыным М.А, указаний на конкретные фактические обстоятельства, отражающие обязательные элементы объективной стороны состава преступления, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обязательные признаки состава и состава какого преступления не нашли отражения в предъявленном обвинении. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешить уголовное дело по существу, препятствующие его рассмотрению, судом апелляционной инстанции не указаны.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Представитель ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе вопрос о необходимости переквалификации действий Спицына М.А. на более тяжкое или иное преступление, ухудшающее положение Спицына М.А, не ставил, а оспаривал лишь обоснованность признания ПАО Сбербанк потерпевшим по делу, настаивая на том, что ФИО7 заключил договор кредитования с банком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции повода для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Амурского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Амурского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Спицына Максима Александровича, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина