Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-1724/2023[77-886/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Ковлекова А.И, переводчика Уваровской Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова П.П, кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) С.А. Губина на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года в отношении Макарова П.П,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, Макаров ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен: взыскано с Макарова П.П. и ФИО8 в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба 495 392 рубля, а также с Макарова П.П. - 90 420 рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО8 в отношении которой уголовное дело в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года приговор изменён:

- апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворено, Макарову П.П. назначено наказание:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Отменено решение в части гражданского иска о взыскании с Макарова П.П. и ФИО8 в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба 495 392 рубля; уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными в него изменениями, Макаров П.П. признан виновным в том что он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями - начальником государственного учреждения " "данные изъяты") N "адрес"", превысил свои должностные полномочия, присвоил себе функцию распределения бюджетных средств по заключенным договорам между "данные изъяты" и ИП ФИО24 на подвоз технической воды для нужд руководимого им учреждения, а именно, совершил подвоз пожарными автомашинами вместо машин индивидуального предпринимателя; подписал акты приемки-сдачи об оказания услуги по подвозу воды, повлекшие выплату денежных средств ИП ФИО8 Таким образом в период с 1 января 2016 года по 28 июня 2018 год ФИО25 перечислено 512 190 рублей за услугу, которую она не оказала; а также расходовано не менее 242, 176 л дизельного топлива на общую сумму не менее 11 982 рубля, чем нарушены права и законные интересы учреждения, охраняемые законом интересы общества и государства.

Он же, признан виновным в том, что являясь должностным лицом с соответствующими функциями и полномочиями, в обязанности которого входил контроль за использованием находящихся в пользовании "данные изъяты" N "адрес"", топливных карт АО НК " "данные изъяты"", предназначенных для заправки служебных автомашин, в период с 16 мая 2016 года до 31 декабря 2017 года с целью хищения дизельного топлива, использовал в личных целях топливные карты, тем самым похитил 1 921, 34 литра топлива на общую сумму 97 981 рублей, чем совершил присвоение вверенного ему имущества, причинив ущерб бюджету "данные изъяты"

Все преступления совершены в Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров П.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, его оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", "О судебной практике о должностных преступлениях", на положения ст. 73 УПК РФ, требования ст. 307 УПК РФ, полагает приговор и апелляционное определение незаконными, поскольку суд неправильно дал юридическую оценку его действиям. Указывает, что у него не было какой-либо корыстной цели, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он совершил хищение; либо имел иную личную заинтересованность. Автор жалобы настаивает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 160 УКРФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. Оспаривая заключения бухгалтерских экспертиз, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства его адвоката о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и назначении почерковедческой экспертизы. Самостоятельно переоценивая выводы экспертов и приводя собственные расчёты, Макаров П.П. указывает на их необоснованность, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, по его мнению, повлияло на ошибочный вывод суда о размере причинённого ущерба; дизельное топливо для нужд спец.техники выдавали только по предварительной заявки, о чём подтвердили свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Осужденный полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; противоречия по делу судом не устранены; считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Апелляционное определение считает незаконным, поскольку его доводам не дана надлежащая оценка, принятое решение считает немотивированным.

Ссылаясь на разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2006 N 08-04-14/4040 Макаров П.П. полагает, что по делу неправильно установлен потерпевший. Ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, положение ч.1 ст. 209, 215, 296 ГК РФ, настаивает, что собственником бюджетных денежных средств по данному уголовному делу является Республика Саха (Якутия) в лице казны. "данные изъяты" ошибочно признана собственником бюджетных средств. Макаров П.П. считает, что бюджетные денежные средства, в том смысле, который приводится в ст. 160 УК РФ, ему, как руководителю государственного учреждения, не вверялись, самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами какого-либо бюджета он не обладал.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на необоснованность доводов, полагая, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Макарова П.П. Апелляционное определение является мотивированным.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Губин С.А. просит изменить апелляционное определение в части принятого решения о назначении наказания. Ссылаясь на положение ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" прокурор указывает на незаконное ухудшение положения Макарова П.П, поскольку судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела, необоснованно замено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на лишение свободы. В обоснование ссылается на то, что не допускается назначение более строгого наказания или любое иное усиление, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего или представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с применением закона о более тяжком преступлении. Кассационным определением от 20.09.2022 апелляционное определение от 14.03.2022 было отменено по жалобе осужденного и его адвоката в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом апелляционной инстанции. Каких либо суждений о необходимости ухудшения положения осужденного кассационной инстанцией в определение не высказывалось. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для ухудшения положения Макарова П.П. С учётом изложенного, прокурор предлагает назначить осужденному наказание, определенное приговором.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что Макаров П.П. 19 дней - с 25.12.2017 по 12.01.2018 по настоящему делу содержался под стражей. В связи с этим, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, прокурор просит смягчить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора; выслушав с использованием системы видеоконференц-связи выступление адвоката Ковлекова А.И. и пояснения осужденного Макарова П.П, поддержавших доводы жалобы, возражая против доводов прокурора; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, указавшего на законность приговора и необоснованность доводов жалоб осужденного, а также поддержавшего кассационное представление прокурора об изменении апелляционного определения; судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу имеются такие основания.

В соответствии с частью 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом в силу ч. 4 ст. 389 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав Макарова П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год и 6 месяцев за каждое преступление, определив на основание ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательный срок этого вида наказания два года.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор как по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, так и по апелляционному представлению государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об усиление наказания, сославшись на положения ст.6, ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, изменил Макарову П.П. наказание на лишение свободы, условно.

Основанием, повлекшем усиление наказания, ссылкой на ч.1 ст. 47 УК РФ во взаимосвязи с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции указал, что наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не могло быть назначено Макарову П.П, занимавшему должность начальника ГБУ государственного учреждения "данные изъяты" N "адрес"", поскольку такой вид наказания назначается только лицам, находящимся на государственной службе или в органах местного самоуправления, а должность Макарова П.П. к таким не относится.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является не законным, поскольку основан на неправильном толковании как ст. 47 УК РФ, так и п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что наказание в виде лишение права занимать должности распространяется только на государственную службу или в органах местного самоуправления. Этот круг должностей, определен конкретными признаками, на который распространяется запрещение осуществлять функции представителя власти, организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственных полномочия.

Указание на должность Макарова П.П, занимаемую им в инкриминируемый период, не являлось препятствием для назначения указанного выше вида наказания. Применение наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ обусловлено задачей специальной превенции преступлений, связанных с должностным положением, направленной на пресечение возможного правонарушения и недопущения совершения нового преступления.

Санкциями ст. ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ предусмотрен основной вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на соответствующие сроки.

Учитывая, что других оснований, повлекших усиление наказания, судом апелляционной инстанции не приведено, апелляционное определение в этой части подлежит изменению.

Согласно приговору, принимая решение о виде наказания по каждому преступлению, суд исходил: из положения ч.2 ст. 43 УК РФ; из характера и степени общественной опасности совершенных Макаровым П.П. преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, а другое - к тяжкому; данных о его личности, который положительно характеризуется и имеет ряд наград, состояния его здоровья, обстоятельства, смягчающего наказание - положительной характеристики. Также были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, при которых суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом наказание Макарову П.П, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, является законным и справедливым, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Именно такой вид наказания, восстановит социальную справедливость, повлияет на исправление осужденного и предупредит совершения новых преступлений.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым смягчить Макарову П.П. наказание по следующему основанию.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания - лишения права занимать определенные должности, суд должен учитывать срок содержания его под стражей.

Из уголовного дела следует, что Макаров П.П. в течении 19 дней, с 25.12.2017 по 12.01.2018 по настоящему делу содержался под стражей. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание, однако, в соответствии с ч.5 ст. 72 УКРФ, оно является безусловным основанием для смягчения наказания.

Других оснований для изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Макарова П.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившим надлежащую оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционным жалобам; они сводятся к собственной переоценке осужденным вывода суда о его виновности и не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

По настоящему делу объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, в том числе заключений экспертиз, повлиявших на правильность выводов суда о размере причинённого ущерба, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Действия Макарова П.П. квалифицированы правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

Все ходатайства по делу судом рассмотрены, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление о привлечении Макарова П.П. в качестве обвиняемого (т. N л.д. N) и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "данные изъяты" обоснованно по делу признано потерпевшим, поскольку непосредственно действиями Макарова П.П. ущерб причинён конкретному государственному бюджетному учреждению, являющемуся распределителем денежных средств.

В апелляционном определение приведены все доводы лиц, подавших апелляционные жалобы; по ним приняты мотивированные решения, выводы которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Губина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года в отношении Макарова ФИО26 изменить:

- назначить Макарову П.П. наказание:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год и 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить два года лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В остальном приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года в отношении Макарова ФИО27 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

Резниченко Е.В.