Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-1879/2023[77-934/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Малышевой Н.В, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Никулина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никулина О.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Якубовского Р.В.

УСТАНОВИЛА:

приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2022

Якубовский ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания и исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, а также период нахождения Якубовского под стражей в период с 2 января по 29 февраля 2020 года из расчёта один день стражи за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение по гражданскому иску:

- взыскано с Якубовского Р.В. в пользу потерпевшей ФИО5 1 000 000 рублей в счет компенсации материального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен:

- в мотивировочной части приговора заменено указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального вреда на указание о признании обстоятельством смягчающим наказание добровольное частичное возмещение материального ущерба в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Якубовский Р.В. признан виновным в нарушении п.1.5 и п.10.1 ПДД при управлении автомобилем, повлекшие наезд на двигавшегося в попутном направлении по краю дороги пешехода ФИО6, сопряжённого с оставлением места совершенного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП потерпевший ФИО6, получив многочисленные травмы головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей, скончался на месте от травматического шока в сочетании с обильной кровопотерей.

Преступление совершено 1 января 2020 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 25 минут в пгт Магдагачи Магдаганчинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никулин О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Якубовского Р.В. состава преступления. В обоснование, ссылаясь на положения ч.3 ст. 15, ст. 14, ст. 302, ст. 73 УПК РФ, адвокат считает, что вывод суда о виновности Якубовского основан на предположении, что водитель в момент движения мог быть невнимательным, отвлечься на магазин " "данные изъяты"" по "адрес", и по этой причине не заметить пешехода. Адвокат указывает, что такой вывод суда сделан без полной оценки показаний Якубовского, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде; суд неправильно дал оценку телесным повреждениям, полученным Якубовским Р.В. в момент ДТП и механизму их образования, поскольку для правильного вывода необходимо проведение дополнительной экспертизы. Автор жалобы настаивает, что пешеход появился на дороге внезапно из слепой зоны и оказался в мертвой зоне для водителя, т.к. передняя стойка автомобиля не позволила обнаружить на небольшом расстоянии от ТС выходящего из затемненной зоны пешехода; оспаривает вывод суда о наличии равномерного освещения проезжей части. Цитируя п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращает внимание, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. По настоящему делу этот момент не проверен, поскольку заключение экспертов автотехников исключено из числа доказательств.

Удовлетворив ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, суд использовал в подтверждении виновности показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения следственного действия, что также является недопустимым. Адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуальной процедуры при использовании как доказательство - видеозаписи с камер видео-наблюдений магазина " "данные изъяты"". Суд не дал надлежащей оценке противоправным действиям потерпевшего, который нарушил п.4.1, п. 4.5 ПДД, создав аварийную ситуацию. С учётом приведенных обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, что повлекло незаконное осуждение Якубовского Р.В.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение судебных актов, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию судом правильно установлены, все доказательства сопоставлены и проверены; действия осужденного правильно квалифицированы.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора; выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи выступление адвоката Никулина О.В, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение осужденного Якубовского Р.В, который полностью с ним согласился; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Голохваст Г.А, указавшей на законность приговора и апелляционного определения, а также необоснованность кассационной жалобы; судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему делу при вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены допустимые доказательства, а также мотивы, по которым суд принял их за основу.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Якубовского Р.В. по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вывод суда о виновности Якубовского Р.В. является обоснованным, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Свидетель ФИО9 фактически являлся очевидцем ДТП, полностью изобличил Якубовского Р.В, опровергая доводы защиты о внезапном появлении пешехода на проезжей части дороги, об отсутствии освещения дороги. Из показаний указанного свидетеля следует, что потерпевший ФИО16, двигался по краю дороге, не меняя направление, освещение было достаточным для распознавания человека, поскольку все фонари вдоль улицы горели.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены на записи с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"" в момент ДТП по "адрес" 01.01.2020.

Из протокола осмотра автомобиля, которым Якубовский Р.В. управлял 01.01.2020, следует, что с правой стороны имелись многочисленные повреждения, в том числе на лобовом стекло зафиксировано сквозное отверстие размером 30 см.

Суд обоснованно признал копию видеозаписи относимым и допустимым доказательством. То обстоятельство, что она скопирована с первоисточника оперативным сотрудником ФИО10 и по поручению следователя передана следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия исследована в судебном заседании, установлено, что её содержание соответствует отраженным в протоколе осмотра предметов и обстоятельствам ДТП.

по смыслу ст. 401.15 УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о причастности Якубовского Р.В. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности Якубовского Р.В. по предъявленному ему обвинению

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Назначенное Якубовскому Р.В. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ; все обстоятельства, влияющие на его справедливость, учтены.

Кассационная жалоба по своему содержанию содержит доводы аналогичные апелляционной жалобе.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФЫ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу адвоката Никулина О.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Якубовского ФИО17, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

К.Б.Трофимов