Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2045/2023[77-913/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, защитников: адвоката Цеона С.А. и адвоката Ускова С.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. о пересмотре приговора Селемджинского районного суда Амурской области от 22 июля 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Крыгина Евгения Евгеньевича и Шавлюкова Игоря Александровича.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, которые поддержал прокурор Кожевников Р.В, мнения адвокатов Цеона С.А. и Ускова С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 22 июля 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Крыгин Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, Шавлюков Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Талды - "адрес", не судимый, оправданы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, то есть по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Крыгиным Е.Е. и Шавлюковым И.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Духовного А.С. - без удовлетворения.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Крыгин Е.Е. и Шавлюков И.А. оправданы по обвинению в умышленном причинении 23 ноября 2018 года в пгт. Февральске Селемджинского района Амурской области тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает:

- защитник адвокат Божедомова А.В. в нарушение ч. 3 ст. 335 УПК РФ во вступительном слове, обращаясь к присяжным заседателям, анализировала предъявленное Крыгину Е.Е. обвинение, касалась оценки доказательств, которые, по ее мнению, будут представлены стороной обвинения; подвергла критике вступительное заявление государственного обвинителя, сославшись на предполагаемые для представления присяжным заседателям доказательства, привела их содержание, несмотря на то, что порядок исследования доказательств еще не был установлен, доказательства исследованы не были, давала оценку доказательствам, указала на наличие в них противоречий, а также на что необходимо обращать внимание, в частности на заключения судебно-медицинских экспертов, поведение Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. относительно их действий по вызову скорой медицинской помощи, звонков матери потерпевшего;

- в ходе судебного следствия сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием; указывала на допущенные, по мнению стороны защиты, нарушения при оказании медицинской помощи потерпевшему;

- в ряде случаев, особенно во вступительном слове, на высказывания защитника о недопустимости доказательств, о процедуре их получения, председательствующий не останавливал защитника и не разъяснял присяжным заседателям об оставлении этих высказываний без внимания, что вызвало у присяжных предубеждение при вынесении вердикта;

Судом нарушен принцип состязательности сторон:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра предметов (документов) от 27 января 2021 года, в ходе которого осмотрена записка (личное письмо) Шавлюкова И.А, адресованная родственникам, написанная им в период нахождения в ИВС МО МВД России "Мазановский", в которой тот подробно описал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9, а также изобличил Крыгина Е.Е.;

- выводы суда о том, что записка (личное письмо) Шавлюкова И.А. в материалах уголовного дела появилась с нарушением требований УПК РФ, а протокол ее осмотра от 27 января 2021 года с фототаблицей и протокол явки с повинной Крыгина Е.Е. от 5 августа 2020 года являются недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств, являются необоснованными и незаконными; суд ограничил государственного обвинителя в представлении доказательств, что, повлияло на вынесенное присяжными заседателями решение;

- суд необоснованно позволял стороне защиты ссылаться на доказательства, не являющиеся таковыми в силу уголовно-процессуального закона, в частности на пояснения потерпевшего ФИО9, записанные якобы с его слов, медицинскими работниками, в медицинской карте стационарного больного;

- в нарушение требований ст.336 УПК РФ председательствующий неоднократно необоснованно останавливал государственного обвинителя, выступавшего в прениях, обращая внимание на то, что до сведения присяжных доводится информация о личности потерпевшего, что не соответствовало действительности;

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, выводы суда второй инстанции должным образом не мотивированы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы, которые законно и обоснованно разрешены судом.

Судебное следствие по делу, как правильно указано в апелляционном определении, проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не имеется.

Вопреки доводам представления, как сторона обвинения, так и сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, а все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания, в том числе защитника Божедомовой А.В. во вступительном слове о качестве предварительного следствия, о степени опьянения потерпевшего, о данных характеризующих личности Шавлюкова И.А. и Крыгина Е.Е. и потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах, не относящихся к предъявленному обвинению, своевременно пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове, а поэтому доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми, тех или иных доказательств председательствующим по делу рассмотрено и по ним вынесено мотивированное постановление, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом в необходимых случаях председательствующий был вынужден прерывать сторону защиты, делая им замечания и разъясняя коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание доведенные до них данные не связанные с фактическими обстоятельствами дела, порядком сбора доказательств и их критической оценкой, ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства (т. 11 л.д. 135, 139, об.140, об.142).

Вопреки доводам кассационного представления, адвокат Божедомова А.В, во вступительном слове озвучивала версию своего подзащитного о невиновности, в соответствии со ст.ст. 47, 49, ч.3 ст.335 УПК РФ, предоставляющими право защищать права и интересы обвиняемого способами, не запрещенными законом, вправе была отрицать причастность Крыгина Е.Е. к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО9 и утверждать, что телесные повреждения, приведшие к смерти были получены в результате падения с лестницы, о чем свидетельствует поведение Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А, которые вызвали "скорую помощь" для потерпевшего, самостоятельно его транспортировали, позвонили матери потерпевшего сообщили о госпитализации сына, в подтверждение доводов адвокат указала, что непосредственно перед госпитализацией, потерпевший сообщил медицинским работникам о падении с лестницы, в результате которого им были получены телесные повреждения, о чем имеется запись в медицинской карте, также адвокат сообщила о наличии в деле нескольких экспертиз, из которых следует, что эксперты пришли к разным выводам относительно наличия телесных повреждений и давности их образования, и просила выслушать все доказательства и доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, данные пояснения были даны адвокатом с целью опровержения предъявленного обвинения, и при таких обстоятельствах, оснований считать, что данные пояснения адвокатом Божедомовой А.В. были даны с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, не имеется.

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Как следует из протокола судебного заседания от государственного обвинителя каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов не поступало (т. 11 л.д. 145).

Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности в инкриминируемом им преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и защиты.

Как суд первой, так и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что состоявшийся оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Поскольку на первый основной вопрос присяжными заседателями дан отрицательный ответ, то есть присяжные заседатели признали недоказанным то, что деяние, в совершении которого обвинялись Шавлюков И.А. и Крыгин Е.Е. имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления, что верно указано судом в приговоре и уточнено в апелляционном определении. Оснований для возвращения судом коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату при данных обстоятельствах не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления с обоснованием принятых по ним решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Крыгина Евгения Евгеньевича, Шавлюкова Игоря Александровича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина