Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-2158/2023[77-978/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденной Сулеймановой С.В, защитника - адвоката Бортникова Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сулеймановой Светланы Вячеславовны и адвоката Бортникова Д.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2022 года

Сулейманова Светлана Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего - администрации МО ГО " "данные изъяты"" удовлетворен частично. С Сулеймановой С.В. в пользу администрации МО ГО " "данные изъяты" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 451 000 рублей.

Сулейманова С.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее 14 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в пгт. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2022 года приговор изменен: определено считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора, что Сулейманова С.В. похитила денежные средства в сумме 451 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением прав Сулеймановой С.В. на защиту.

Утверждает о недостоверности показаний свидетеля К.И.А. о том, что им была утрачена печать, использовавшаяся при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем он в дальнейшем использовал новую печать.

Ссылается на исследованные в судебном заседании документы, акты экспертного исследования от 10 июня 2021 года и 28 февраля 2022 года, на основании которых делает вывод о том, что К.И.А. в 2018-2019 годах продолжал использовать якобы утерянную им печать. Отмечает, что последний не отрицал подлинность своей подписи на указанных документах.

Перечисленным доказательствам суд, как указывает автор жалобы, оценку не дал, необоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о назначении комплексной почерковедческо-технической экспертизы и об истребовании необходимых для проведения этой экспертизы документов.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Сулеймановой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что надлежащий протокол по окончанию ознакомления с делом не составлен, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ Сулеймановой не разъяснялись, приглашенный ею адвокат к участию в деле, в частности, для совместного с обвиняемой ознакомления с материалами уголовного дела, допущен не был при отсутствии для этого оснований.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении Сулеймановой в качестве обвиняемой, по мнению автора жалобы, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют. В обвинительном заключении доказательства стороны защиты не приведены, представленные супругом Сулеймановой документы приобщены к делу без осмотра и принятия решения о признании их вещественными доказательствами. В постановлении о привлечении Сулеймановой в качестве обвиняемой не указаны обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой. С учетом изложенного защитник полагает, что на досудебной стадии производства по делу были допущены нарушения, влекущие необходимость возвращения дела прокурору, и не согласен с решениями суда по данному вопросу.

Заявляет о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, указывая на то, что расчетный счет потерпевшего открыт в филиале банка на территории "адрес", а Сулеймановой - в городе "адрес"

Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы апелляционной жалобы, многим из них не дал оценки.

Просит судебные решения в отношении Сулеймановой отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Сулейманова С.В, оспаривая в своей кассационной жалобе законность принятых в отношении нее судебных решений, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам жалобы защитника, а также ее доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре существенно искажены показания ряда свидетелей, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

Полагает, что в показаниях свидетеля К.И.А, данных как в ходе предварительного следствия так и судебного разбирательства, имеются существенные противоречия, которые не были устранены.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Бортникова Д.А, о допущенных нарушениях при формулировании обвинения, составлении обвинительного заключения, нарушениях права на защиту и положений ст. 217 УПК РФ, нарушении территориальной подсудности дела. Указывает, что следователь проигнорировал требование прокурора, в котором указывалось о нарушении положений ст. 171 УПК РФ.

Излагает установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, приводит свои суждения о неполноте проведенного предварительного следствия и необоснованности выводов суда о ее виновности.

И.о. прокурора Смирныховского района на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденной и ее защитника, и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденной Сулеймановой С.В. и адвоката Бортникова Д.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе производства по данному уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

После окончания следственных действий материалы уголовного дела предъявлялись Сулеймановой и ее защитникам для ознакомления. На основании судебного постановления для них был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 21 января 2021 года включительно. Ходатайство о допуске к делу другого защитника заявлено Сулеймановой после окончания указанного срока. О выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем составлен протокол, обвиняемая для составления данного протокола не явилась без уважительных причин.

Таким образом, на соответствующем этапе производства по делу Сулеймановой была предоставлена возможность реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законом права, что нашло отражение в надлежаще оформленных процессуальных документах.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что после вручения обвинительного заключения Сулейманова реализовала свое право заявить предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайства, а после поступления дела в суд она ознакомилась с материалами дела в полном объеме, при этом защиту обвиняемой осуществлял адвокат, с которым у нее было заключено соглашение.

При привлечении в качестве обвиняемой следователем сформулировано обвинение, от которого Сулейманова имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе представлять имеющиеся в деле доказательства стороны защиты.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы авторов кассационных жалоб о том, что на стадии предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановленный в отношении Сулеймановой приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Сулеймановой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в приговоре изложены без искажения их сути. Исследованные доказательства в совокупности оценены судом согласно положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доказательства, взятые судом за основу выводов о виновности Сулеймановой, существенных и неустранимых противоречий между собой не имеют, их допустимость судом надлежаще проверена.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с чем выражено несогласие в кассационных жалобах, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетеля К.И.А. и недоказанности обвинения по существу отражают избранную в ходе судебного разбирательства позицию стороны защиты, которая судом проверена, подробно и мотивированно отвергнута в приговоре. Собственная же оценка доказательств, представленная авторами жалоб, не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ и основанием для пересмотра выводов суда не является, поскольку совокупность собранных по делу доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований полагать о нарушении территориальной подсудности уголовного дела не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в суде по месту совершения осужденной действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Действия Сулеймановой получили правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все имеющие значение обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены и обсуждены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение требованиям ст. 389.28 УПК РФ отвечает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Сулеймановой Светланы Вячеславовны и адвоката Бортникова Д.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко