Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-2227/2023[77-982/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Сердобольского Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пономаревой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сердобольского Дениса Валерьевича и его защитника - адвоката Пономаревой Е.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2022 года

Сердобольский Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 8 лет;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сердобольскому Д.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 10 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Сердобольского Д.В. под стражей с 16 по 18 сентября 2020 года и с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Сердобольского Д.В. под домашним арестом с 30 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Сердобольского Д.В, на которое ранее наложен арест.

Сердобольский Д.В. осужден:

за получение через посредника взятки от лица К. в виде денег в сумме пять миллионов рублей, т.е. в особо крупном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

за злоупотребление должностными полномочиями - использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства;

за получение лично от лица З. взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Е.Е. указывает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он не содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, в частности, по ч. 1 ст. 285 УК РФ; основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Также ссылается на отсутствие в деле постановлений суда, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), ограничивающих конституционные права осужденного. Отмечает, что отсутствует постановление о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 22 июля 2020 года, рассекреченное постановлением суда от 11 ноября 2020 года; не имеется в деле судебного постановления от 5 декабря 2019 года о разрешении проведения аналогичных ОРМ. Кроме того, в деле нет сведений о рассекречивании постановления суда от 17 ноября 2020 года о разрешении проведения ОРМ "наблюдение".

Квалификацию деяния Сердобольского по ч. 1 ст. 285 УК РФ защитник полагает необоснованной, поскольку корыстный мотив при злоупотреблении должностными полномочиями не связан с совершением иного преступления, направленного на незаконное безвозмездное обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Утверждает, что в приговоре нет указания на то, злоупотребление какими именно правами и обязанностями вменено осужденному, не приведены нормативные правовые акты и другие документы, устанавливающие его права и обязанности; не дана оценка существенности вреда и степени отрицательного влияния на нормальную работу АО " "данные изъяты"".

Выводы суда о том, что Сердобольский являлся должностным лицом, считает необоснованными и противоречащими примечанию к ст. 285 УК РФ.

В обоснование указывает, что устав АО " "данные изъяты"" утвержден решением единственного акционера ГУП " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего, но само решение в материалах дела отсутствует, конкурсный же управляющий не является представителем субъекта РФ, а действует в рамках законодательства о банкротстве. При этом в силу положений ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества является должник. В этой связи указание суда на осуществление полномочий должностного лица посредством основного кредитора не основано на законе.

Заявляет, что судом не проверено утверждение осужденного о невозможности встречи с Г.А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, как и представленные по этому вопросу доказательства защиты.

Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки доводам о допущенных при судебном разбирательстве дела нарушениях закона.

Просит судебные решения в отношении Сердобольского Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сердобольский Д.В. приводит доводы о незаконности приговора и апелляционного определения, содержание его доводов сводится к следующему.

В силу примечания к ст. 285 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения первого преступления, за которое он осужден, должностным лицом он не является, т.к. контрольный пакет акций АО " "данные изъяты"" не принадлежал Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Все акции указанного АО принадлежали ГУП " "данные изъяты"", в отношении которого была введена процедура внешнего управления. "данные изъяты", как основной кредитор, имеет право на распоряжение конкурсной массой должника, но не имеет право собственности на контрольный пакет акций АО " "данные изъяты"".

По примечанию к ст. 285 УК РФ в новой редакции он тоже не обладает признаками должностного лица, поскольку наличие пятидесяти и более представителей Правительства Камчатского края в составе совета директоров общества материалами дела не подтверждено, кроме того, в силу ст. 10 УК РФ действующая редакция примечания на него не может быть распространена.

Применительно к получению взятки от З. он также должностным лицом не являлся, т.к. на момент получения предмета взятки в соответствии с решением совета директоров общества от 12 ноября 2020 года его полномочия генерального директора были приостановлены.

В приговоре искажены показания свидетеля К.В.В, чему суд второй инстанции не придал значения, несмотря на удовлетворенные замечания на протокол судебного заседания; без оценки оставлены показания свидетелей С. Я К, Г, эксперта К, акты государственного архитектурно-строительного надзора и акты проверки авторского надзора проектной организацией.

Без оценки судом оставлен ряд обстоятельств: факт приемки и оплаты труб в пределах сметной стоимости без увеличения сметы в рамках заключенного договора и твердой договорной цены, а также показания свидетелей о качестве примененных при строительстве труб и их соответствии нормативной документации; о том, что на АО " "данные изъяты"" не распространяются положения ст. 34 БК РФ, об отсутствии материального ущерба и ошибочности признания потерпевшим "данные изъяты"

Судом не проведен анализ принятых АО " "данные изъяты"" актов выполненных работ, без внимания оставлено превышение суммы вмененного ущерба по отношению к сумме фактически оплаченной за выполненные работы по монтажу трубы.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г.А.В. и Ка. В.В. об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки, показания Г. судом искажены.

Акты выполненных работ судом ошибочно признаны первичными документами, на основании которых выполняется корректировка проектно-сметной документации.

Выводы суда о законности согласования замены труб содержат существенные противоречия, влияющие на правовую оценку содеянного.

Судом не удостоверены в протоколе судебного заседания показания эксперта "данные изъяты" о возможности использования труб при внесении записи проектировщиками, которые согласуются с показаниями свидетеля А.В.В. о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом приведенных выше доводов осужденный просит об отмене обжалуемых судебных решений.

Государственным обвинителем на кассационные жалобы принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов осужденного и его защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Сердобольского Д.В. и адвоката Пономаревой Е.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении Сердобольского Д.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Разбирательство дела в суде проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенное в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит достаточные данные, позволяющие судить о наличии события преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сердобольского Д.В. во всех инкриминированных ему преступлениях.

Исследованные доказательства изложены в приговоре без искажения их сути, все доказательства в совокупности оценены судом согласно положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Взятые судом за основу выводов о виновности Сердобольского Д.В. доказательства отвечают критериям допустимости, существенных и неустранимых противоречий между собой не имеют.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены без нарушений норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в установленном порядке переданы в следственный орган и использованы в доказывании на основании ст. 89 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, проведены на основании судебных решений, которые имеются в деле. Отдельные неточности в указании номеров судебных постановлений имеют характер явной описки и не вызывают сомнений в том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены законным путем.

Оснований полагать о провокации получения взятки от З. не имеется, т.к. из дела видно, что умысел Сердобольского Д.В. на совершение данного преступления сформировался самостоятельно еще до обращения З. в органы ФСБ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о виновности Сердобольского Д.В. не обоснованы доказательствами, не являвшимися предметом исследования в судебном заседании.

Так, протокол N 7 заседания Совета директоров АО " "данные изъяты"" от 12 ноября 2020 года оглашен по ходатайству осужденного, по его ходатайству также оглашен акт передачи от АО " "данные изъяты"" "данные изъяты" проектной документации на строительство очистных сооружений с сетями канализации (т. 23, л.д. 222). Данный акт составлен во исполнение договора N 1/2017-ТЗ, факт передачи проектной документации сторонами не оспаривался.

Документы авторского надзора приобщены к делу по ходатайству защитника (т. 24, л.д. 105, 107), судом им дана оценка при решении вопроса о виновности осужденного.

Содержание акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ от 5 августа 2020 года отражено в акте встречной проверки от 14 августа 2020 года, который в судебном заседании был исследован (т. 23, л.д. 198).

Виновность осужденного подтверждена собранными по делу доказательствами.

О получении Сердобольским Д.В. взятки в сумме пять миллионов рублей за согласование замены предусмотренных проектом материалов на объекте строительства показали свидетели Ка. В.В. и Г.А.В. которые эту взятку передавали, а также свидетели К. и М... На получение взятки указывает и содержание негласно записанных разговоров между К, Ка. В.В. и Г.А.В, а также последующая деятельность осужденного, связанная с неправомерной заменой трубы, приемкой и оплатой строительных работ. Указанная свидетелем Г.А.В. дата передачи взятки согласуется с данными о его прибытии на территорию Камчатского края.

О том, что в результате действий Сердобольского Д.В, обусловленных взяткой, произведена замена материалов на трубы ненадлежащего качества, и были оплачены работы по завышенной стоимости, свидетельствуют акты проверок выполненных работ и другие приведенные в приговоре доказательства.

Факт получения осужденным взятки от З. подтвержден показаниями последнего, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Судом проверены доводы об оговоре Сердобольского Д.В. со стороны лиц, изобличавших его в получении взяток, доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование невиновности осужденного.

Оценив все доказательства в совокупности, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым доводы и доказательства стороны защиты им отвергаются.

Приведенные в кассационных жалобах суждения о недоказанности обвинения по существу основаны на собственной интерпретации доказательств, совокупность которых оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и основанием для пересмотра выводов суда не является, равно как не являются основанием для этого и документы, представленные защитником суду кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные документы не были представлены в ходе разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций при отсутствии каких-либо препятствий для этого.

Деяния Сердобольского Д.В. получили верную правовую оценку.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в силу примечания к ст. 285 УК РФ Сердобольский Д.В. не может быть признан должностным лицом.

Осужденный в период совершения преступлений временно исполнял обязанности, а затем занимал должность генерального директора АО " "данные изъяты"". Исходя из Устава общества, оно создано на базе имущества ГУП " "данные изъяты"" в целях восстановления платежеспособности последнего в соответствии с решением о замещении активов должника, принятым в рамках процедуры внешнего управления в отношении ГУП.

Единственным учредителем и акционером АО " "данные изъяты"" являлось ГУП " "данные изъяты"", тогда как учредителем последнего являлся "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты"). При этом "данные изъяты", будучи основным кредитором (99 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса от общего числа требований) ГУП " "данные изъяты"", обладает правом на соответствующее получение конкурсной массы должника, в том числе принадлежащих ему акций.

Таким образом, контрольный пакет акций АО " "данные изъяты"" посредством учреждения ГУП " "данные изъяты"" фактически принадлежал Камчатскому краю.

При этом высшим органом управления АО " "данные изъяты"" согласно Уставу является собрание акционеров, а из имеющихся в деле протоколов заседания Совета Директоров АО " "данные изъяты"" следует, что несмотря на введение процедуры внешнего управления в отношении единственного акционера (ГУП " "данные изъяты"") Камчатский край через своих представителей распоряжался более чем пятьюдесятью процентами голосов в составе данного коллегиального органа управления Обществом, наделенного правом назначать единоличный исполнительный орган - генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах Сердобольский Д.В. являлся должностным лицом согласно примечанию к ч. 1 ст. 285 УК РФ, как в предыдущей редакции закона, так и действующей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Незаконные действия Сердобольского Д.В, связанные с заменой предусмотренной проектной документацией трубы и оплатой работ по завышенной стоимости, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и организаций, в частности, АО " "данные изъяты"", поскольку они повлекли неэффективное расходование денежных средств субсидии, предоставленной "данные изъяты" названному акционерному обществу, из которых осуществлялось финансирование строительства.

Указанные действия были им совершены из корыстной заинтересованности, т.к. были обусловлены полученной взяткой.

При изложенных обстоятельствах квалификация его деяний наряду с ч. 6 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной.

Также судебная коллегия считает правильным квалификацию получения взятки от З. как оконченного преступления, поскольку на момент получения от З. денежных средств в качестве взятки решение о прекращении полномочий Сердобольского Д.В. в качестве генерального директора АО " "данные изъяты"" не принималось, трудовой договор с ним не был расторгнут, свое намерение на получение взятки он продолжил реализовывать и после приостановления полномочий. Кроме того, предмет взятки был получен осужденным в рамках договоренности, достигнутой до приостановления его полномочий, когда он выполнил ранее оговоренные действия в пользу взяткодателя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Размер штрафа определен в соответствии с санкциями ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Сердобольского Дениса Валерьевича и адвоката Пономаревой Е.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко