Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-2531/2023[77-1085/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного А.С.П, защитника - адвоката Павлова П.Е. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного А.С.П. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года

А.С.П.

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 1911 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно А.С.П. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С А.С.П. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 251 269 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

А.С.П. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, а также за переработку, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник оспаривает обоснованность осуждения А.С.П.

Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в доказательствах, а именно, протоколах осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года и 29 августа 2022 года. Так, в первом протоколе указано на обнаружение 40 оснований спиленных деревьев, а во втором - 35. Расчет причиненного ущерба произведен исходя из 40 спиленных деревьев, хотя другой протокол также использован в качестве доказательства виновности осужденного. Обращает внимание, что указанное обстоятельство имеет значение для установления размера ущерба по ст. 1911 УК РФ.

Отмечает, что свидетели М.В.А. и В.В.П. указаны в приговоре как свидетели защиты, но в действительности они таковыми не являются, показаниям указанных свидетелей об обнаружении 35 спиленных деревьев судом оценка не дана.

Также ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на неоднократное привлечение А.С.П. к уголовной ответственности, тогда как в вводной части приговора отражено отсутствие у последнего судимостей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

И.о. прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника, и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного А.С.П. и адвоката Павлова П.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В. о необходимости отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

А.С.П. осужден по ч. 3 ст. 1911 УК РФ за переработку, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, стоимостью 251 269 рублей, в особо крупном размере. Преступление совершено 6 мая 2021 года.

Согласно примечанию к ст. 1911 УК РФ, предусмотренные настоящей статьей деяния признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, превышает 230 000 руб.

Таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 1911 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года N 2306, которое действует с 8 января 2021 года.

Меж тем, по настоящему делу стоимость незаконно заготовленной древесины применительно к ч. 3 ст. 1911 УК РФ определена на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", о чем свидетельствует примененный судом первой инстанции расчет.

Указанные нарушения закона могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, в полномочия которого согласно ст. 3899 УПК РФ входит проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, при наличии апелляционной жалобы об оспаривании юридической оценки деяния А.С.П. по ч. 3 ст. 1911 УК РФ, не будучи при этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ связанным доводами апелляционной жалобы и имея право проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не реализовал должным образом свои полномочия, оставив без внимания указанное выше обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Также судом апелляционной инстанции не проверена законность решения суда первой инстанции о взыскании с осужденного причиненного ущерба в доход федерального бюджета, принятого без учета положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное по уголовному делу апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения, а также рассмотреть доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, приняв по ним соответствующие решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года в отношении А.С.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов