Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-2539/2023[88а-4274/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Краснофлотскому району) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в котором (с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований), просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся: в непринятии решения по заявлению взыскателя ФИО5 о прекращении исполнительного производства от 18 октября 2018 года; в бездействии в период с 19 октября 2018 года и по 27 января 2022 года; в непринятии осуществлённых ФИО2 платежей в счёт погашения задолженности перед взыскателем ФИО5; в нарушении требований части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства административного истца в иностранной валюте после подачи взыскателем ФИО5 заявления от 18 октября 2018 года и по взысканию с административного истца исполнительского сбора.

Определениями судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 4 апреля 2022 года и определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 апреля 2022 года соответственно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Краснофлотскому району, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано.

21 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края 25 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального права.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска Хабаровского края 5 сентября 2014 года по гражданскому делу N, и заявления взыскателя ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району от 14 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 42500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 21 сентября 2015 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району ФИО6 22 декабря 2017 года выносено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2975 рублей, которое было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Краснофлотскому району ФИО7

20 апреля 2018 года должностным лицом подразделения службы судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N.

18 октября 2018 года в ОСП по Краснофлотскому району зарегистрировано заявление, якобы поданное от имени взыскателя ФИО5, о прекращении исполнительного производства. Однако, 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району ФИО1 при опросе ФИО5 установлено, что подобное заявление он не направлял, задолженность ФИО2 по исполнительному производству N-ИП не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на валютном счёте ФИО2, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк", имеются денежные средства, на которые налагался арест и обращалось взыскание.

С поступивших с валютного счёта должника денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району удержано 22500 рублей (в счёт погашения задолженности перед взыскателем) и 2975 рублей (в счёт оплаты взысканного исполнительского сбора).

Поскольку остальная часть задолженности перед ФИО5 в сумме 20000 рублей была погашена ФИО2 самостоятельно, 18 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Краснофлотскому району ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с окончанием исполнительного производства принятые по нему обеспечительные меры и меры принудительного исполнения были отменены; излишне удержанные со счёта должника денежные средства, поступившие на депозитный счёт ОСП по Краснофлотскому району, были возвращены ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких исполнительных действий в числе прочих отнесены: наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; взыскание исполнительского сбора (пункты 7, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району имелись предусмотренные действующим законодательством об исполнителем производстве основания для обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, находившиеся на банковском валютном счёте, при этом, излишне удержанные с такого счёта денежные средства были возвращены административному истцу до окончания исполнительного производства. Незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N-ИП не допущено. Оснований для окончания исполнительного производства по заявлению от 18 октября 2018 года, поданному от имени ФИО5, не имелось, поскольку, как было установлено судебным приставом-исполнителем, соответствующее заявление фактически было подано не взыскателем, а другим неустановленным лицом. Нарушений прав ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностными лицами подразделения службы судебных приставов не допущено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району по состоянию на 22 декабря 2017 года был вправе вынести постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2975 рублей, поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, верном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются с содержанием приведённых положений статей 47, 50, 64, 68, 69, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 (либо третьими лицами за неё) на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов были самостоятельно переведены денежные средства, необходимых для погашения в полном объёме как имевшейся перед ФИО5 задолженности по решению суда (42500 рублей), так и взысканного исполнительского сбора (2975 рублей).

Само по себе перечисление с валютного счёта административного истца на депозитный счёт ОСП по Краснофлотскому району денежных средств в большем размере, чем это было необходимо для исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора (учитывая, что ФИО2 самостоятельно была погашена задолженность на сумму 20000 рублей), не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления. В силу положений части 11 статьи 70, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма; также возвращаются должнику и денежные средства, оставшиеся на депозитном счёте службы судебных приставов после удовлетворения всех требований взыскателей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых по делу судебных актов; по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судами нижестоящих инстанций и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, постановив законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи