Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-3104/2023[88а-4096/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения прокурора Нишоновой Ф.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил обеспечить осужденных мужчин, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, одеждой установленного образца с учетом пола и климатических условий согласно приказу Минюста России от 3 ноября 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а именно: сорочкой верхней либо взамен сорочкой верхней с коротким рукавом, майкой, трусами, носками хлопчатобумажными, носками полушерстяными, пантолетами литьевыми.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

14 апреля 2022 года определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2022 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено. На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушения требований части 2 статьи 99 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации; обеспечить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осужденных мужчин, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, одеждой установленного образца с учетом пола и климатических условий согласно приказу Минюста России от 3 ноября 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а именно: сорочками верхними либо взамен сорочками верхними с коротким рукавом, майками, носками хлопчатобумажными, носками полушерстяными, пантолетами литьевыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2022 года отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о возложении обязанности прекращено.

23 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора Хабаровского края, поданное через Амурский городской суд Хабаровского края 14 марта 2023 года, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2022 года.

В обоснование своей позиции прокурор указал на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Отказывая в заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактически настоящий административный иск подан прокурором в интересах конкретных лиц, круг которых известен и является определенным. Доказательств об устранении нарушений федерального законодательства и обеспечения осужденных вещами в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю является учреждение с массовым пребыванием неопределенного круга лиц, так как состав лиц, содержащихся в учреждении, претерпевает постоянные изменения. Ввиду нарушения прав неопределенного круга лиц, прокурор, в силу возложенных на него функций, обладает такими процессуальными полномочиями.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационное представление прокурора Хабаровского края передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания части 4 статьи 82, части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденного одеждой установленного образца по сезону, с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных, а также сроки носки предметов одежды утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - Приказ от 3 декабря 2013 года N 216).

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю требований уголовно-исполнительного законодательства при исполнении уголовных наказании, которой установлено, что осужденные исправительного учреждения не обеспечены следующим вещевым имуществом: сорочкой верхней либо взамен сорочкой верхней с коротким рукавом, майкой, трусами, носками хлопчатобумажными, носками полушерстяными, пантолетами литьевыми, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административный иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю осужденные не обеспечены одеждой, а именно сорочками верхними либо взамен сорочками верхними с коротким рукавом, майками, носками хлопчатобумажными, носками полушерстяными, пантолетами литьевыми, что является нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего условия содержания в исправительных учреждениях. Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что административный иск подан прокурором в интересах конкретных лиц, круг которых известен и является определенным; прокурором при обращении в защиту интересов определенного круга лиц не было учтено, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодателем не дано нормативного определения понятию "неопределенный круг лиц".

Однако, по общему правилу, сложившемуся в правоприменительной практике, под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. "Неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В данном случае, прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предъявлен административный иск в интересах осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, состав которых в течение года претерпевает количественные изменения, в защиту их общих нарушенных прав в связи с необеспечением одеждой в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 05 марта 2004 года N 82-0 и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом нижестоящей судебной инстанции вышеприведенные положения Кодекса и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Приведенное регулирование и толкование закона указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступивших в законную силу решений суда по административным искам осужденных о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении одеждой в установленном порядке, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае прокурором подан административный иск в интересах неопределенного круга лиц, в защиту общих интересов осужденных о возложении обязанности обеспечить осужденных мужчин, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, одеждой установленного образца с учетом пола и климатических условий согласно приказу Минюста России от 3 ноября 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а не конкретных лиц.

Таким образом, выводы суда о тождественности административных исков осужденных и административного иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц нельзя признать обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц сделан без учёта обстоятельств настоящего административного дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки закреплённому в КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 КАС РФ), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом апелляционной инстанции не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, постановленное по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Хабаровский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи