Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-3353/2023[88а-4145/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Карпенко Ирины Николаевны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпенко И.Н. к администрации муниципального образования "Город Мирный", Ларионовой О.С. об оспаривании решения, соглашения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Карпенко И.Н, представителя Карпенко И.Н. - Ханхасаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко И.Н. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать недействительными постановление Главы МО "Город Мирный" от 28 августа 2019 года N 1097 "Об утверждении гражданке Ларионовой О.С. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения"; соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 9 октября 2019 года N 9п/19, заключенное между Ларионовой О.С. и администрацией МО "Город Мирный"; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: возвратить Ларионовой О.С. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес"; возвратить земельный участок площадью 82 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес", в распоряжение администрации МО "Город Мирный"; погасить в ЕГРН запись об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, площадью 557 кв.м, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ларионовой О.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 557 кв.м, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес"; обязать администрацию МО "Город Мирный" возвратить Ларионовой О.С. уплаченную по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 9 октября 2019 г..N 9п/19 сумму в размере 4 299, 22 руб.; восстановить право собственности Ларионовой О.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: Республика

Саха (Якутия), "адрес"; взыскать с Ларионовой О.С. и администрации МО "Город Мирный" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Карпенко И.Н. отказано.

30 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Карпенко И.Н, поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 13 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что выводы суда не основаны на документах территориального планирования. Перераспределенный земельный участок площадью 85 кв.м использовался смежными землепользователями, то есть при отсутствии каких-либо документов территориального планирования являлся территорией общего пользования. На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. В связи с тем, что на земельный участок могут претендовать как истица, так и ответчик, то АМО "Город Мирный" должна была провести торги по продаже данного земельного участка. Суд не применил нормы ст.39.3 ЗК РФ, которые подлежали применению. Ответчик АМО "Город Мирный" в нарушение ч.7 ст.39.15 ЗК РФ не принимала решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных п.12 ст.11.10 ЗК РФ и ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно не учтены сведения о территориях общего пользования и включены в границы спорного земельного участка земельного участка общего пользования, занятого проездом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба Карпенко И.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков и заинтересованных лиц;, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив письменные возражения на кассационную жалобу Ларионовой О.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпенко И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 585 +/-6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирснинский район, г.Мирный, ул.Звездная, д.63а, кв.1.

Границы земельного участка истца примыкают к границам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ларионовой О.С. и образованного в результате перераспределения 2 земельных участков, а именно: земельного участка (номер кадастрового квартала N) площадью 82 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка площадью 475 кв.м, находящегося в собственности Ларионовой О.С, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес".

Полагая, что перераспределением земельного участка Ларионовой О.С. нарушены ее права, Карпенко И.Н. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпенко И.Н. суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что процедура перераспределения земельного участка администрацией не нарушена, оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, согласование местоположения границ с пользователями смежных земельных участков, проведение торгов не требовалось, истец имеет доступ для проезда (прохода) в свой земельный участок.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

В силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Таким образом, в силу положений ст.16.1 КАС РФ судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, то есть вид судопроизводства определяется судом, в том числе на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, посредством уточнения требований административного истца и фактических оснований этих требований.

Правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из данных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что оспаривание ненормативного правового акта, на основании которого произведены регистрационные действия, а также заключены гражданско-правовые договоры, не является способом устранения препятствий в реализации законных прав других лиц, возникших вследствие регистрации и перехода прав собственности.

Вышеприведенные законоположения и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ не были приняты судами во внимание.

А между тем, из содержания искового заявления и материалов дела следует, что постановление главы МО "Город Мирный" от 28 августа 2019 года N 1097 "Об утверждении гражданке Ларионовой О.С. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения" было реализовано, на его основании Ларионовой О.С. и администрацией МО "Город Мирный" заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 9 октября 2019 года N 9п/19, о недействительности которого заявляет Карпенко И.Н. и просит применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; также Карпенко И.С. ставит вопрос об аннулировании в ЕГРН записи об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N о снятии земельного участка с кадастрового учета; об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ларионовой О.С. на земельный участок с кадастровым номером N; восстановлении права собственности Ларионовой О.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 475 кв.м.

Данные требования в силу их правовой природы свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом этого судье следовало принять решение о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако, этого сделано не было.

При этом рассмотрение и разрешение данного дела в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом неправильного по существу решения ввиду нерассмотрения большей части заявленных Карпенко И.Н. требований, неверного распределения бремени доказывания по делу и неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильной оценке доказательств.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи