Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3823/2023[88а-4607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2023 года, принятые по административному делу N 2а-4031/2022, по административному иску Грязных Бориса Джильбертовича к УФССП России по Магаданской области, заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлеву А.И, заместителю начальника Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязных Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N-АР, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-АР, содержащие ответы на его обращения, в виду изложенных в них недостоверных сведений о дате окончания исполнительного производства N, а также об обстоятельствах его уничтожения; признать незаконным бездействие Управления ввиду ненаправления достоверных сведений на запросы Грязных Б.Д. по исполнительному производству N; возложить обязанность на Управление в месячный срок направить достоверную информацию по исполнительному производству N: кем (организация, наименование, местонахождение, реквизиты) и каким образом была реализована "адрес" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию"; размер денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем в результате реализации квартиры, а также расчет денежной суммы, удержанной судебным приставом-исполнителем с должника; расчет денежной суммы перечисленной судебным приставом-исполнителем после реализации имущества; взыскать с Управления в его пользу расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что в Магаданском городском отделении судебных приставов N УФССП России по "адрес" (далее - Магаданский ГОСП N) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязных Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес". 13А по "адрес" в "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по ипотечному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию").

ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронной форме в прокуратуру г. Магадана подано обращение с просьбой сообщить об обстоятельствах реализации его квартиры, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в адрес УФССП России по Магаданской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Магаданской области сообщило ему, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением; УФССП России по Магаданской области не располагает информацией об аресте и реализации его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторный запрос, в котором просил сообщить кем и каким образом реализована его квартира, дату, условия реализации квартиры, сумму, взысканную судебным приставом-исполнителем в результате реализации квартиры, а также денежную сумму, удержанную с него судебным приставом-исполнителем, так как в отделе судебных приставов было несколько исполнительных производств о взыскании с Грязных Б.Д. денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Магаданское ГОСП N сообщило, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что отличается от даты окончания исполнительного производства, указанной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, все документы, относящиеся к исполнительному производству, уничтожены и предоставить нужную информацию, не представляется возможным.

В связи с сокрытием от истца требуемой информации, а также в связи с нарушением административным ответчиком требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Грязных Б.Д. направил в электронном виде повторный запрос в УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Административный истец считает, что административным ответчиком в 2021 году ему сообщена ложная информация и от него скрыта запрашиваемая информация. Полагает, что ссылка ответчика на отсутствие информации на бумажных и электронных носителях об обстоятельствах реализации квартиры является незаконным бездействием административного ответчика, который имел возможность запросить необходимые материалы, опросить сотрудников, что не сделано, чем нарушены его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлев А.И, заместитель начальника Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Грязных Б.Д. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года изменено. Из резолютивной части решения суда исключено указание о возврате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

13 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Грязных Б.Д, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 3 апреля 2023 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности оспариваемых действий ответчика, отказавшего ему в доступе к информации по исполнительному производству об обстоятельствах реализации принадлежащего ему имущества, не дал оценку тому, что в ответах ответчика имеется ложная информация. Суд первой инстанции не разрешилего ходатайство об истребовании сведений по исполнительному производству N, а суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы о нарушении судом первой инстанции его прав. Судами проигнорированы задачи административного судопроизводства, и его права как административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба Грязных Б.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами Грязных Б.Д. направил в прокуратуру города Магадана жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил провести проверку по факту реализации его квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", судебными приставами на невыгодных условиях.

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры перенаправлена в УФССП России по Магаданской области (вх. ДД.ММ.ГГГГ), о чем сообщено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5 N-АР Грязных Б.Д. сообщено, что согласно данным АИС ФССП России по Магаданской области на исполнении в Магаданском ГОСП N находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грязных Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес" пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" ("адрес"). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Информацией об аресте и реализации квартиры Управление не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ Грязных Б.Д. направил в УФССП России по Магаданской области запрос о предоставлении информации об обстоятельствах реализации квартиры, об удержанной с него денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N ФИО6 дан ответ N о том, что в Магаданском ГОСП N на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Грязных Б.Д. и его супруги задолженности в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство и все документы, относящиеся к нему, уничтожены в связи с истечением срока хранения, предоставить информацию по вышеуказанному исполнительному производству не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Грязных Б.Д. повторно направил запрос в УФССП России по Магаданской области о предоставлении информации об обстоятельствах реализации квартиры, об удержанной с него денежной суммы, указав, что ему необоснованно отказано в предоставлении запрашиваемой информации в вышеуказанных ответах (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5 дан ответ N-АР Грязных Б.Д. о том, что на исполнении в Магаданском ГОСП N находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грязных Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", в пользу ОАО "Агентства по ипотечному кредитованию" ("адрес"). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Информация об аресте и реализации квартиры на бумажном носителе либо в электронном виде в Управлении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исходил из того, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законном порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая, что административный истец оспаривает ответы должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и их бездействие при рассмотрении обращений и даче ответа в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о возврате уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. В данной части апелляционное определение не оспаривается.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Поскольку исполнительное производство окончено, материалами дела подтверждается, что все обращения административного истца рассмотрены административным ответчиком в установленные сроки и в установленном порядке, по существу поставленных вопросов даны ответы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений Грязных Б.Д, и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении административному истцу со стороны УФССП России по Магаданской области недостоверной информации о дате окончания исполнительного производства нельзя признать обоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции указание даты окончания исполнительного производства в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а ответе от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о допущенной описке при рассмотрении обращения, и не влияет на законность оспариваемых ответов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона принято немотивированное апелляционное определение, несмотря на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска только на основании части 3 статьи 219 КАС РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям статьи 311 КАС РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Магаданского областного суда не нарушены. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления по существу признаны судом апелляционной инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания для признания их неверными.

Кроме того, как следует из содержания решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года, судом отказано в удовлетворении административных исковых требований Грязных Б.Д. не только в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, но и по существу заявленных требований. При этом решение вынесено на основании исследованных доказательств по делу, их оценке в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, в решении указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы принятого решения со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, а апелляционное определение отвечает требованиям статей 180, 311 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредоставление суду возражений на административное исковое заявление со стороны административного ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, влекущих отмену решения суда, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке возражений на доводы административного иска.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии административного искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано на необходимость предоставления административными ответчиками письменных пояснений по существу спора, сведений о ходе исполнительного производства N.

Согласно ответу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отделения N УФССП России по Магаданской области, поступившего в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Магаданском ГОСП N УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Представить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с их уничтожением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в Магаданском городском отделе судебных приставов N УФССП России по Магаданской области сведений о взысканных денежных средствах по исполнительному производству N подлежат отклонению, поскольку фактически судом первой инстанции при принятии административного иска к производству суда сделан соответствующий запрос, на который административным ответчиком предоставлен ответ об уничтожении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи