Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3838/2023[88а-4604/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Мудрой Маргариты Евгеньевны, Кузина Михаила Витальевича - ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года, принятые по административному делу N 2а-3054/2022, по административному иску Мудрой Маргариты Евгеньевны, Кузина Михаил Витальевич к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административных истцов Хрустовой Л.А, представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г.Владивостока Салыковой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя Кузиной Н, ю, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС "адрес") об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А "адрес". ДД.ММ.ГГГГ они обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1998 кв.м под принадлежащей им квартирой N в четырехквартирном жилом доме в собственность. Административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления земельного участка под частью здания (для эксплуатации помещений).

Административные истцы считают такой отказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственникам "адрес" вышеуказанном жилом доме уже предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Указывают, что земельные участки, прилегающие к каждой из квартир, используются автономно, между собственниками помещений сложился устоявшийся порядок пользования.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

13 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Мудрой М.Е. и Кузина М.В. - Хрустовой Л.А, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 10 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

В кассационной жалобе представитель административных истцов ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что предоставление в собственность в 2010 году земельного участка с кадастровым номером N собственникам "адрес" видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации части жилого дома изменило правовой статус земельного участка под многоквартирным домом. Отказ административного ответчика создает правовую неопределенность в вопросе о режиме пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, собственниками жилых помещений в указанном доме.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба представителя Мудрой М.Е, Кузина М.В. - Хрустовой Л.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя истцов и представителя ответчика не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, состоит из четырех квартир.

Административные истцы являются собственниками "адрес" по 1/2 доли в праве, "адрес" N находятся в муниципальной собственности.

Собственниками жилого помещения - части жилого дома с адресом: "адрес" "адрес"А, "адрес", являются ГДД и ГСЭ (по 1/2 доли в праве).

В общую долевую собственность ГДД и ГСЭ (по 1/2 доли в праве) предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 762 +/- 10 соток для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ГДД и ГСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Административными истцами в Управление муниципальной собственности города Владивостока на основании положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"А, "адрес".

Решением Управления муниципальной собственности "адрес" N у/28 от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ в удовлетворении заявления отказано, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания (для эксплуатации помещений).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение, принятое административным ответчиком, является законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, жилой дом является многоквартирным домом, и поскольку административные истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, и не являются собственниками доли этого дома либо его изолированной части, они не вправе претендовать на получение в единоличную собственность земельного участка как части земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.

Предоставление земельного участка в собственность только административных истцов приведет к нарушению прав как собственников других помещений в доме, так и проживающих в них лиц. Собственники квартир в многоквартирном доме вправе ставить вопрос о передаче им земельного участка, на котором расположен жилой дом, в долевую собственность при условии, что этот земельный участок сформирован в установленном законом порядке. Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по настоящему административному делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды учитывали указанные выше положения законодательства, из которых следует, что собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе ставить вопрос о передаче им земельного участка, на котором расположен жилой дом, в долевую собственность при условии, что этот земельный участок сформирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем при разрешении настоящего административного спора судами не учтено, что ранее уже был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:148 и предоставлен органом местного самоуправления в собственность ГДД и ГСЭ для дальнейшей эксплуатации части жилого дома - "адрес", расположенной в данном четырехквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, поскольку часть земельного участка, на котором расположен указанный четырехквартирный жилой дом, где у каждой квартиры имеется самостоятельный выход на земельный участок, уже предоставлена в собственность граждан для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, отказ в предоставлении в собственность административным истцам испрашиваемого земельного участка не повлечет за собой восстановление единства земельного участка под указанным жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Выводы судов о том, что истцы вправе ставить вопрос о передаче им в долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, после того как в установленном порядке будет сформирован земельной участок под многоквартирным домом, нельзя признать обоснованными, поскольку передача земельного участка с кадастровым номером N в собственность ГДД и ГСЭ для дальнейшей эксплуатации части жилого дома - "адрес", препятствует формированию единого земельного участка под жилым домом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отменейс вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Мудрой Маргариты Евгеньевны, Кузина Михаила Витальевича в лице законного представителя Кузиной Н, ю, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Управление муниципальной собственности города Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов Мудрой Маргариты Евгеньевны, Кузина Михаила Витальевича в лице законного представителя Кузиной Натальи Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи