Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-4309/2023[88а-5078/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича на определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Баранова Вадима Николаевича к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Н. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 7 февраля 2022 года N 192-па об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "религиозное использование (3.7)".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Баранова Вадима Николаевича к администрации города Комсомольска-на- Амуре отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Баранов В.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на- Амуре от 17 ноября 2022 года Баранову В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2022 года; апелляционная жалоба Баранова В.Н. оставлена без движения, предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2002 года апелляционная жалоба Баранова В.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2022 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2023 года определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Баранова В.Н. - без удовлетворения.

27 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Баранова В.Н, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре 10 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22 февраля 2023 года.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что обжалуемый им судебный акт является незаконным, поскольку с 1 октября 2022 года государственная пошлина направляется в УФК по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 часть 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Судами установлено, что Барановым В.Н. во исполнение определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 ноября 2022 года в подтверждение уплаты государственной пошлины в адрес суда направлен чек-ордер от 21 января 2021 года на сумму 150 рублей, содержащий сведения о получателе платежа - УФК по Хабаровскому краю (ИФАС России по Центральному району г.Хабаровска).

Возвращая апелляционную жалобу Баранова В.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2022 года, суд первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционного суда, исходил из того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна была быть уплачена по реквизитам места совершения юридически значимого действия - по реквизитам Хабаровского краевого суда, на не по реквизитам УФК по Хабаровскому краю (ИФАС России по Центральному району г.Хабаровска). Таким образом, Баранов В.Н. не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Барановым В.Н. не исполнены вышеуказанные требования законодателя, не представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом направленная в суд квитанции об уплате государственной пошлины от 21 января 2021 года не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в ней неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Хабаровском краевом суде.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.Н.- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Я.Г. Кудрина